Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-11069/12 (ключевые темы: срок рассмотрения дела - разумный срок - судопроизводство - жилая площадь - компенсации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-11069/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу Кожушного А.Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 3-103/12 по заявлению Кожушного А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ - Бородина С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Кожушный А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 2 декабря 2010 года он обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, связанное с непредоставлением жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 24.01.2012 года. По указанию истца срок рассмотрения дела с

момента поступления искового заявления в суд и до вступления решения суда в законную силу составил 1 год 1 месяц 22 дня, вместо установленных законом 10 дней. Нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления решения допущено по вине суда, вследствие вынесения им незаконных определений о неподсудности заявления данному суду, оставления заявления без рассмотрения, необоснованного отложения дела, изготовления мотивированного решения с нарушением установленного законодательством срока. Нарушение сроков рассмотрения дела повлекло негативные для заявителя последствия в виде несвоевременного предоставления ему жилой площади.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления Кожушного А.Г. отказано.

Кожушный А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов гражданского дела N... усматривается, что 02.12.2010 в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кожушного А.Г. о признании незаконным связанного с непредоставлением жилой площади бездействия МО РФ, обязании обеспечить заявителя жилой площадью (л.д.7).

Данное заявление возвращено Кожушному А.Г. определением Невского районного суда по основаниям установленным ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель проживает в г. Москва, кроме того суд усмотрел наличие спора о праве (л.д.13).

Определение суда первой инстанции обжаловано заявителем, и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 года (л.д.20). Заявление возвращено в Невский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

После поступления заявления в Невский районный суд оно оставлено без движения определением суда от 21.02.2011 года на срок до 4 марта 2011 года (л.д.24).

После устранения недостатков данное заявление принято к производству суда, дело назначено к досудебной подготовке на 28 марта 2011 года, определением судьи от 9 марта 2011 года (л.д.23).

Определением суда от 28.03.2011 года дело признано достаточно подготовленным для разбирательства и назначено к слушанию на 18.04.2011 года (л.д.22).

Предварительное судебное заседание 18.04.2011 года отложено на 17.05.2011 года в связи с необходимостью направления повторного запроса в МО РФ (л.д.39).

В предварительном судебном заседании 17.05.2011 года суд признал досудебную подготовку завершенной, назначил слушание дела на 07.06.2011 года (л.д.92).

В судебном заседании 07.06.2011 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд (л.д. 104-108).

Данное определение заявителем обжаловано, частная жалоба оставлена без движения определением суда от 17.06.2011 года на срок до 04.07.2011 года (л.д. 111).

После устранения недостатков жалоба назначена к рассмотрению в кассационную инстанцию на 26.07.2011 года (л.д. 115). Дело снято с аншлага

на указанную дату в связи с не извещением сторон и назначена к рассмотрению на 30.08.2011 года (л.д.118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 года определение Невского районного суда от 07.06.2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.125-126).

После возвращения дела в суд оно назначено к рассмотрению на 06.10.2011 года. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя МО РФ слушание дела отложено на 26.10.2011 года (л.д.130).

В судебном заседании 26.10.2011 года спор разрешен, по делу вынесено решение, которым заявление Кожушного А.Г. удовлетворено в части требований (л.д.138-148).

Кассационная жалоба заявителя на данное решение оставлена без движения определением суда от 18 ноября 2011 года, заявителю предложено в срок до 5 декабря 2011 года оплатить жалобу пошлиной, указать основания, по которым он считает вынесенное решение неправильным, предоставив жалобу с копиями (л.д. 152).

Недостатки жалобы заявителем устранены 29.11.2011 года, дело назначено к рассмотрению в суд кассационной инстанции на 24.01.2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2012 года решение Невского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 167-172).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 22 дня (со 2 декабря 2010 года по 24 января 2012 года).

Суд пришел к выводу, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела.

При этом судом было учтено, что за вышеуказанный период рассмотрения дела в суде первой инстанции по нему состоялось 5 судебных заседаний, суд истребовал дополнительные доказательства, заявление возвращалось судом, было вынесено определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданское дело N... представляло определенную правовую и фактическую сложность, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела было связано с

необходимостью истребования документов, необходимых для рассмотрения дела, отсутствие сведений об извещении при неявке представителя заинтересованного лица, что в совокупности увеличило срок судопроизводства.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях

своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право Кожушного А.Г. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N... нарушено не было. При рассмотрении заявления Кожушного А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что нарушение сроков судопроизводства по данному делу было обусловлено проведением необходимых процессуальный действий, направленных на соблюдение прав лиц, участвующих в деле.

При этом судом была принята во внимание допущенная судом просрочка в изготовлении решения на 22 дня, что не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, подача кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, вызвана процессуальными действиями заявителя и его представителя, в связи с чем, указанный период подлежат зачету при рассмотрении настоящего дела в рамках требований части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу, увеличив его не по вине суда, но вследствие использования своих процессуальных прав заявителем, его действий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также действий участников процесса, повлиявших на сроки рассмотрения дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования

заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожушного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи