Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11212/12 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - подписание договора - пропуск срока - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Бакуменко Т.Н.,

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Станиславского О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1546/12 по иску Турецкой Н.М. к Станиславскому О.А. о взыскании долга по договору займа и пени,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика Станиславского О.А. - Станиславской Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Турецкой Н.М. - Пановой И.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Турецкая Н.М. обратилась в суд с иском к Станиславскому О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей и пени за просрочку платежа на день вынесения решения, указав в обоснование своих требований, что 04 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в истребуемой сумме, а Станиславский О.А. принял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа, в размере и в сроки, установленные договором, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования Турецкой Н.М. удовлетворены: со Станиславского О.А. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей и пени за просрочку платежа в размере <...> рубля <...> копеек.

Тем же решением со Станиславского О.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Станиславский О.А. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истица Турецкая Н.М. и ответчик Станиславский О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года между Турецкой Н.М. (займодавец) и Станиславским О.А. (заемщик) был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом К.В.А.., зарегистрирован в реестре за N..., согласно условиям которого, истица передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 14).

Пунктом 2 Договора предусмотрены порядок и сроки выплаты суммы займа, при этом указано, что вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 04 октября 2011 года.

В соответствии с п. 3 Договора занятая сумма займа была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В силу пункта 6 Договора займа в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 7% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Также из материалов дела усматривается, что полученная Станиславским О.А. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Турецкой Н.М., районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа; статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа; статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

При вынесении решения Кировский районный суд Санкт-Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Турецкой Н.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи Турецкой Н.М. Станиславскому О.А. указанной денежной суммы, принимая во внимание, что договор займа от 04 декабря 2009 года в установленном законом порядке никем не оспорен, в том числе и по основанию безденежности. Станиславским О.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ему истицей спорной денежной суммы, так же как не представлено и доказательств возврата им истребуемой суммы займа.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора, указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально.

Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку договор займа в части процентов ответчиком оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истицы о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истицы взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора займа размере.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный районным судом, проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиславского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи