Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11394/12 (ключевые темы: исполнительное производство - общая долевая собственность - арест - иммунитет - постоянное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11394/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Т.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Зубкова А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2269/12 по заявлению Зубкова А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя заявителя Зубкова А.Ю. - Ананьева Н.С., действующего на основании доверенности от <адрес>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Сысоевой Л.И. - Буринковой К.Е., действующей на основании доверенности от <дата> и Петроградского районного отдела УФССП - судебного пристава-исполнителя Степанова Д.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Зубков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.Д.Е., признании незаконным акта от 09.02.2012 года о наложении ареста (описи имущества) на одну комнату <адрес> размером 18 кв. м., стоимостью согласно предварительной оценке <...> рублей, составленного на основании исполнительного листа по делу N... от 22.01.2010 года выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Зубкова А.Ю. в пользу Сысоевой Л.И. денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть наложен арест.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года Зубкову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Зубков А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного документа от 22.01.2010 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Зубкова А.Ю. к Сысоевой Л.И., Янковской А.И., Фоминой Н.Г. о признании недействительными сделок, государственной регистрации прав собственности, истребовании имущества, признании права собственности, 07.10.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Д.Е. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Зубкова А.Ю. о взыскании стоимости 182/600 доли квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 30.07.2005 года в сумме <...> рублей (л.д. 61).

23.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, постановлено: после восстановления права собственности Зубкова А.Ю. на 182/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> объявить запрет должнику Зубкову А.Ю. на распоряжение 182/600 доли; УФРС по СПб с момента восстановления права собственности Зубкова А.Ю. на 182/600 доли в праве общей долевой собственности квартиры запретить дальнейшие регистрационные действия по отчуждению указанного имущества (л.д.49).

16.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, постановлено: объявить запрет должнику Зубкову А.Ю. на распоряжение 182/600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; ФРС с момента получения постановления запретить дальнейшие регистрационные действия по отчуждению указанного имущества (л.д.49).

Указанные постановления должником не обжалованы.

09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Степановым Д.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа по делу N... от 22.01.2010 г. выданным Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Зубкова А.Ю. в пользу Сысоевой Л.И. денежных средств в размере <...> рублей, наложен арест на одну комнату квартиры <адрес>, размером 18 кв. м., предварительная оценка которой составляет <...> рублей (л.д. 34-39).

Согласно сведениям из УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по С.Петербургу от 12.12.2012 г., Зубков А.Ю. имеет общую долевую собственность, 291/600 в квартире <адрес> (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Судом установлено, что Зубков А.Ю. является правообладателем общей долевой собственности 109/600 доли и 182/600 доли в квартире по адресу <адрес> (л.д. 45-46), что согласно решения суда от 21-22.01.2010 года, соответствует двумя комнатам, размером 18,2 кв. м. и 10,90 кв. м. вышеуказанной квартиры (л.д. 5-14)

Отказывая Зубкову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленного, исходил из того, что ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Зубковым А.Ю. требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, проверен судом и правомерно не принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста от 09.02.2012 года является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Кроме того, как установлено судом, у заявителя имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, комната 10,90 кв. м., в указанной выше квартире. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю имущество в сумме, превышающей сумму долга, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в рамках заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи