Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4а-1206/12 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - медицинское освидетельствование - алкоголь - состояние алкогольного опьянения - рапорты)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 4а-1206/12

13 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Маймистова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Маймистов И. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Маймистова И. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маймистов И. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно, административный материал был составлен с нарушениями, в нем имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены судьями двух инстанций, в решении районного суда имеются ошибки, свидетельствующие о невнимательности судьи при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Маймистова И. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и находящимися в материалах дела рапортами сотрудников 10 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга имеются противоречия относительно времени, когда Маймистов И. Н. управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Маймистов И. Н. 19.01.2012 г. в 22 час. 00 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанное в данном протоколе время отстранения не противоречит времени, обозначенному в рапорте участкового уполномоченного как время задержания Маймистова И. Н., а именно: 21 час. 40 мин. Поскольку отстранение от управления транспортным средством является сложным процессуальным действием, которое не ограничивается физическим отстранением водителя от управления транспортным средством, а требует соблюдения определенной процедуры, время отстранения от управления транспортным средством (как процессуального действия) может не совпадать со временем, когда водитель был фактически отстранен от управления.

Из акта освидетельствования 78 АД N 025506 от 19 января 2012 года усматривается, что у Маймистова И. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Маймистова И. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маймистов И. Н. отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из материалов дела усматривается, что Маймистов И. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспектором ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Маймистова И. Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Маймистов И. Н. не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Факт управления Маймистовым И. Н. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей, а именно: УУП 10 о/п УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Бродовского В. Ф. и его коллеги Жуленко В. В., которые лично наблюдали движение автомобиля под управлением Маймистова И. Н.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маймистова И. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Маймистова И. Н. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы о том, что в решении районного суда имеются ошибки, свидетельствующие о невнимательности судьи при рассмотрении жалобы, нельзя признать обоснованным. Действительно, судья при описании доказательств сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД N 023561, "в котором имеется отметка врача психиатра-нарколога о том, что Маймистов И. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Однако эта явная техническая ошибка не может быть признана существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маймистова И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Маймистова И. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко