Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4а-1210/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование - опьянение - процессуальные документы - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 4а-1210/12

13 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шурупцева Д.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года, Шурупцев Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шурупцев Д.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, молчал, выразил отказ только в подписании документов.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Шурупцев Д.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Шурупцев Д.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС указал, что Шурупцев Д.А. от подписи и прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела позиция Шурупцева Д.А. основывалась на несогласии с процедурой привлечения его к административной ответственности, в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который указал на фиксирование им правонарушения, пояснил обстоятельства составления в отношении Шурупцева Д.А. протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС показал, что Шурупцев Д.А. при оформлении административного материала молчал, требования инспектора по выполнению административных процедур игнорировал, комментариев по делу не давал, намерения пройти освидетельствования никаким образом не выражал.

Таким образом, такое поведение лица привлекаемого к административной ответственности инспектором ДПС и понятыми было расценено, как нежелание проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе.

Замечаний, возражений от Шурупцева Д.А. о неправильности составления процессуальных документов не поступало.

Поскольку было установлено, что Шурупцев Д.А. добровольно отказался от прохождения по требованию должностного лица медицинского освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для доставления Шурупцева Д.А. в медицинское учреждение.

Нарушений процедуры привлечения Шурупцева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шурупцева Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Шурупцева Д.А. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шурупцева Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Шурупцева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.