Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3399/2012 (ключевые темы: избирательные комиссии - предвыборная агитация - агитационный материал - список кандидатов - политическая партия)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре К.Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Избирательной комиссии <данные изъяты> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года, которым удовлетворены требования ФИО 1 об оспаривании постановления Избирательной комиссии <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя Избирательной комиссии <данные изъяты> ФИО 4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО 1 - ФИО 5, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать Избирательную комиссию отменить названное постановление, указав, что данным постановлением статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> размещенные в выпусках N газеты <данные изъяты>, признаны агитационными материалами, опубликованными с нарушением избирательного законодательства, а секретарю избирательной комиссии предписано в установленный срок составить в отношении главного редактора указанной газеты, которым является заявительница ФИО 1, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 КоАП РФ.

ФИО 1 считает, что обжалуемое постановление вынесено Избирательной комиссией с превышением своих полномочий, установленных статьей 12 областного закона Ленинградской области от 27.02.2004 N 16-оз "Об Избирательной комиссии Ленинградской области", и нарушает право заявителя на свободу в профессии; полагает, что фактически Избирательная комиссия выступила цензором газеты.

Представитель избирательной комиссии <данные изъяты> жалобу ФИО 1 полагал необоснованной и просил отказать в удовлетворении настоящего заявления, указывая, что Комиссия действовала в пределах предоставленных законом полномочий. Кроме того, обжалуемое постановление, по мнению заинтересованного лица, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на неё каких-либо обязанностей, а потому не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года заявление ФИО 1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия <данные изъяты> просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе ФИО 1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что, опубликовывая в выпусках газеты <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие агитационные материалы, редактор названной газеты ФИО 1 не выполнила требования, предусмотренные частью 11 статьи 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поэтому Избирательная комиссия вправе была принять Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что в выпуске газеты <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года на странице 5 опубликована статья <данные изъяты> в которой речь идет о Сайте общественной организации <данные изъяты> возглавляемой президентом ФИО 6 В статье указано, что на сайте опубликованы сведения о том, что членом попечительского совета <данные изъяты> является руководитель <данные изъяты> Автор статьи указывает, что, несмотря на то, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) и в отношении него принята мера пресечения содержание под стражей, президент фонда ФИО 6 до настоящего времени, то есть по истечении нескольких месяцев после этого события, не распорядился о том, чтобы сведения о ФИО 14 были убраны с данного сайта.

В выпуске газеты <данные изъяты> N за ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 опубликована статья <данные изъяты> В статье идет речь о том, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый желающий имеет возможность платно пользоваться бассейном с сауной, расположенным в здании Поликлиники N (<адрес>), которые арендуется под водолечебницу Муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, главным врачом которой является ФИО 15. В статье сообщается, что Постановлением районной Администрации с ДД.ММ.ГГГГ утверждены расценки на аренду сауны частными лицами после 20.00 час., а также в выходные и будничные дни. Автор статьи поднимает вопрос, кто оплачивал расходы муниципального бюджета за использование арендуемой МУЗ <данные изъяты> водолечебницы (сауны и бассейна) частными лицами в предыдущие годы; рассуждает о целесообразности вложения затрат муниципального бюджета на обустройство и оборудование сауны при катастрофическом состоянии иных объектов МУЗ <данные изъяты>, не ремонтируемых десятилетиями, в частности второго этажа поликлиники для взрослых и отделения стоматологии, которые посещают больные люди, нуждающиеся в медицинских услугах, в то время как сауну в вечернее и ночное время посещают с целью отдыха и развлечений.

В соответствии с пунктам 1 статьи 56 Федерального закона от 18.05.2006 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", агитационный период начинается со дня выдвижения политической партией федерального списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

Согласно пункту 2 этой же нормы предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

Указом Президента РФ от 29.08.2011 N 1124 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 04 декабря 2011 года.

Федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутый политической партией <данные изъяты> зарегистрирован Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Время регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Всего зарегистрировано <данные изъяты> человек, от региональной группы N (<адрес>) под номером <данные изъяты> зарегистрирован ФИО 6.

Из смысла статьи 55 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ следует, что предвыборной агитацией признаются материалы в отношении кандидатов, либо политических партий, выдвинувших федеральный список кандидатов.

Поскольку выпуск газеты <данные изъяты> N был подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принявшего решение об участии в выборах, а также до регистрации федерального списка кандидатов в депутаты от партии <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье <данные изъяты>, автор ФИО 16 нельзя признать агитационным материалом, несмотря на то, что эта публикация содержит рассуждения автора о возможности включения ФИО 6 в списки депутатов Государственной Думы РФ от партии <данные изъяты> как президента общественной организации <данные изъяты>

Кроме того, в Постановлением Избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, который оспаривается главным редактором газеты <данные изъяты> ФИО 1, данный материал признан предвыборной агитацией, тогда как предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до голосования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данный материал нельзя признать предвыборной агитацией, опубликованной какой-либо политической партией, зарегистрировавшей федеральный список кандидатов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для публикации данной статьи газете <данные изъяты> не требовалось выполнять действия, предусмотренные частью одиннадцатой статьи 57 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ.

Что касается публикации в выпуске газеты <данные изъяты> N за ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 статьи <данные изъяты>, то в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представители Избирательной комиссии не пояснили в ходе судебного разбирательства, какие именно сведения, содержащиеся в названной публикации, они полагают предвыборной агитацией, понятие которой содержится в статье 55 Федерального закона от 18.06.2005 N 51-ФЗ "О выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также в статье 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Непосредственно в постановлении Избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о признании названной публикации агитационным материалом (л.д. 43-44), а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным секретарем Избирательной комиссии <данные изъяты> в отношении ФИО 1 (л.д. 45-46), такие сведения, а именно какие признаки предвыборной агитации содержатся в данных публикациях, также не указаны.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2012 года, в отношении ФИО 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.5. КоАП РФ, возбужденному на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным секретарем Избирательной комиссии <данные изъяты> ФИО 7 (л.д. 45, 34-35).

Принимая во внимание, что Избирательная комиссия <данные изъяты> является коллегиальным государственным органом <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1 областного закона Ленинградской области от 27.02.2004 N 16-оз "Об Избирательной комиссии Ленинградской области"), то решения и действия (бездействие) указанного государственного органа <данные изъяты>, не связанные с нарушением избирательных прав, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованные в агитационный период в периодическом издании <данные изъяты> выше названные публикации не содержат признаков предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной компании, поскольку не содержат призывов к голосованию, либо выражения предпочтения автора к кандидатам, спискам кандидатов, партиям, за или против него (них), не содержат сведений, способствующих созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению.

Доказательств обратного представителями Избирательной комиссии <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ФИО 1 о признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в отсутствие необходимых признаков названные публикации были признаны агитационными материалами, опубликованными с нарушением избирательного законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На иные обстоятельства, которые не были рассмотрены и исследованы в суде первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи