Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-3594/2012 (ключевые темы: товарищество на вере - складочный капитал - неосновательное обогащение - общее собрание участников - бухгалтер)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33-3594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сухановой Н.П. на решение Ломоносовского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сухановой Н.П. к Широковой Н.М. и Машарской В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Сухановой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сухановой Н.П. обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Широковой Н.М. и Машарской В.Г., являющимся соответственно председателем правления и бухгалтером товарищества на вере "<данные изъяты>", о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что на общих собраниях товарищества на вере "<данные изъяты>" было принято решение о строительстве погребов. По утверждению истца, в целях строительства ею переданы бухгалтеру Машарской В.Г. по квитанциям к приходным ордерам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, как стало известно истцу позднее, председатель правления Широкова Н.М. не сделала проект на строительство, не получила разрешение на строительство, не заключила никаких договоров на строительство, не оформила с бухгалтером эти деньги в товарищество на вере "<данные изъяты>". При этом, по утверждению Сухановой Н.П., ответчики избегают встреч, отказываясь объяснить истцу, каким образом израсходованы полученные денежные средства. В этой связи истец находила наличие оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4-5).

22 мая 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска Сухановой Н.П. отказано (л.д.123-127, 137).

Суханова Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебного решения Суханова Н.П. ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, имея ввиду положения ст. 166 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права, имея ввиду положения ст.ст.56 и 198, ч. 1 ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, по мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы также находит, что ссылка суда первой инстанции на уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как данное дело, по ее мнению, не имеет отношения к настоящему предмету спора (л.д.131-133).

Ответчики Широкова Н.М. и Машарская В.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании истец Суханова Н.П. поддержала доводы жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истец вносила вклады в товарищество на вере "<данные изъяты>" (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка, содержащая сведения об оплате членских взносов (л.д.6), что свидетельствует об отнесении ее к числу участников названного товарищества в силу п. 1 ст. 82 ГК РФ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ею в товарищество на вере "<данные изъяты>" внесен взнос за проект в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 взнос по договору в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за строение в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за строение в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Все квитанции содержат сведения о выдаче их товариществом на вере "<данные изъяты>", подписаны главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью товарищества на вере "<данные изъяты>".

Сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания товарищества на вере "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), на котором приняты решения о заключении договора аренды на 3 года, утверждении списка на строительство и начале строительства, утверждении административно-технической инспекции в составе 5 человек и заключении договора на строительство согласно сметы, а также в списке членов товарищества на вере "<данные изъяты>" для строительства овощехранилищ размером 4х6, согласно которому под N значится Суханова Н.П. (л.д.43).

Другие протоколы общих собраний товарищества на вере "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) свидетельствуют о том, что вопросы строительства овощехранилищ неоднократно были предметом осуждения и принятия решений высшим органом управления товарищества.

Согласно Уставу товарищества на вере "<данные изъяты>", утвержденному общим собранием участников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, общим собранием участников принято решение создать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации товарищество на вере "<данные изъяты>" (именуемое в дальнейшем "Товарищество") (п. 1.1). Товарищество на вере "<данные изъяты>" является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2). Место нахождения и юридический адрес Товарищества - <адрес> (п.п.1.9 и 1.10).

В силу п. 2.1 Устава целями деятельности Товарищества является объединение участников Товарищества для восстановления и застройки выделенного участка в размере <данные изъяты> м в <адрес>, а также расширение рынка услуг для извлечения прибыли. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Устава Товарищество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности Товарищества являются помимо прочего: строительство помещений и объектов общего имущества; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности (л.д.106-115).

Раздел 4 Устава товарищества на вере "<данные изъяты>" регламентирует порядок формирования складочного капитал. Так, в соответствии с п. 4.1 Устава складочный капитал Товарищества формируется за счет прибыли от его деятельности, при необходимости, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом, складочный капитал может быть увеличен за счет дополнительных взносов участников, так и за счет прибыли от деятельности Товарищества. Пунктом 4.2 предусмотрено, что решение об увеличении (уменьшении) складочного капитала принимает общее собрание участников, а согласно п. 4.3 не допускается освобождение участника товарищества от обязанности внесения вклада в складочный капитал Товарищества, в том числе путем зачета требований к Товариществу.

Истребованная судом первой инстанции Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N, выданная ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области, свидетельствует о том, что государственная регистрация товарищества на вере "<данные изъяты>" осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН)<данные изъяты>, первоначальными учредителями являлись ФИО 1 в последующем внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Широкова Н.М. является единственным учредителем товарищества на вере "<данные изъяты>". Кроме того, в Выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о Широковой Н.М. как о председателе товарищества на вере "<данные изъяты>" (л.д.15-19).

В связи с избранием участниками, цель деятельности которых является их объединение для восстановления и застройки выделенного участка в размере <данные изъяты> м в районе <адрес>, такой организационно-правовой формы как товарищество на вере, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что председатель товарищества на вере "<данные изъяты>" Широкова Н.М. и бухгалтер этого товарищества Машарская В.Г. по отношению к участнику этого товарищества Сухановой Н.П. совершили действия, признаки которых преследуются в уголовном порядке, или действия, которые признаны в установленном порядке неправомерными и виновными.

При таких обстоятельствах, когда одной стороной спорных правоотношений являлась Суханова Н.П., а другой стороной - товарищество на вере "<данные изъяты>", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Сухановой Н.П. судебной защиты имущественного права по избранному ею способу гражданской защиты - требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Широковой Н.М. и Машарской В.Г., являющихся соответственно председателем товарищества на вере "<данные изъяты>" и бухгалтером этого товарищества.

С учетом характера спорных правоотношений права и обязанности Сухановой Н.П. как участника товарищества на вере "<данные изъяты>" регламентированы Уставом товарищества на вере "<данные изъяты>", в частности п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.2 и 5.2.7, в силу которых участник обязан оплатить единовременный вступительный взнос, а также ежегодные и разовые взносы в размере, установленном общим собранием; соблюдать Устав, выполнять решения органов управления Товарищества, принятые в рамках их компетенцию; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Товариществу и другим участника; участник имеет право обжаловать в суде действия должностных лиц Товарищества по требованиям участников.

Между тем, избранный Сухановой Н.П. способ защиты своих прав - взыскание неосновательного обогащения - не согласуется с локальным нормативным правовым актом и заявлен в отсутствии подтверждения факта требований со стороны других участников товарищества на вере "<данные изъяты>".

Суханова Н.П. как участник (коммандитист) товарищества на вере "<данные изъяты>", не принимавший участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности, в силу положений п. 1 ст. 82 ГК РФ в пределах сумм внесенных ею вкладов несет риск убытков, связанных с деятельностью этого товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Сухановой Н.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1102 ГК РФ и Устава товарищества на вере "<данные изъяты>", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст.66, 67 и 82 ГК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сухановой Н.П. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи