Определение Ленинградского областного суда от 8 августа 2012 г. N 33-3669/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - дорожная деятельность - местное значение - безопасность дорожного движения - границы населенных пунктов)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 33-3669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

с участием прокурора Остапенко С.А.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворен иск <данные изъяты> городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес> в г.<адрес>.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> городского поселения <адрес>, установлено отсутствие в администрации <данные изъяты> городского поселения технических паспортов на автодороги в г.<адрес>, в том числе, на дорогу по <адрес>, что является нарушением положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", Устава <данные изъяты> городского поселения <адрес>. Паспортизация автомобильных дорог, относящихся к собственности поселения, должна проводиться органами местного самоуправления в целях получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог, реконструкции, ремонту и содержанию, что обеспечит безопасность дорожного движения в интересах граждан, проживающих на территории поселения.

Представитель администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> иск не признала, ссылаясь на то, что в муниципальном образовании разработана и утверждена целевая программа паспортизации, в которую включена на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, паспортизация дороги по <адрес>, то есть, добровольно выполнены требования прокурора.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым на администрацию <данные изъяты> городского поселения <адрес> возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес> в г.<адрес> и установлен срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> городского поселения <адрес>, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на те же обстоятельства, по которым возражала против иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.07 года к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 3 Устава <данные изъяты> городского поселения <адрес> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлены требования, находится в собственности МО <данные изъяты> городское поселение <адрес> (л.д. 7).

В ходе проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> городского поселения <адрес> выявлено нарушение- отсутствие технических паспортов на автодороги, в том числе на дорогу по <адрес> в г.<адрес>.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Технический паспорт, определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, в связи с чем, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд согласно ст. 45 ГПК РФ.

Администрация <данные изъяты> городского поселения <адрес> является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии с Уставом поселения, обладает правами юридического лица, от имени поселения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом поселения, управляет имуществом поселения.

Учитывая, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен иск, является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.

Срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ определен судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и является разумным.

Судом дана надлежащая оценка представленной ответчиком целевой программе паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2013 - 2014 годы. Суд правильно указал, что утверждение указанной программы не свидетельствует об исполнении ответчиком требований прокурора, поскольку программой запланировано проведение мероприятий по паспортизации только на будущее время.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи