Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33а-3756/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - справедливость - изменение исковых требований - нравственные страдания)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33а-3756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семичастновой Г.А. и дополнению к ней, а также по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодина Л.Н. - Козловой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Семичастновой Г.А. к Погодину Л.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Семичастновой Г.А., представителя истца Семичастновой Г.А. - Сергеевой В.П., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы от имени Семичастновой Г.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Погодиным Л.Н., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семичастнова Г.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Погодину Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 300.000 рублей.

В обоснование исковых требований Семичастнова Г.А. ссылалась на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2009 года в 13 часов 40 минут на 114 км + 340 м автомобильной дороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области с участием автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением водителя Погодина Л.Н. и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Сергеевой В.П., она (Семичастнова Г.А.), будучи пассажиром автомобиля Тойота Королла, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении в период с 20 по 30 января 2009 года, а впоследствии проходила амбулаторное лечение. По утверждению Семичастновой Г.А., истец по настоящее время вынуждена проходить лечение у хирурга и невропатолога, поскольку испытывает физическую нестерпимую боль в левой руке и правом тазобедренном суставе, а также периодические сильные головные боли, из-за полученных травм истец не может выполнять физическую работу, наклоняться и самостоятельно обуваться, что доставляет ей серьезные огорчения и ощущение неполноценности. В этой связи Семичастнова Г.А. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного личного неимущественного права (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Семичастновой Г.А. в целях реализации права на изменение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подала устное ходатайство об увеличении иска, заявив дополнительное требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с приобретением лекарств (л.д.72).

Между тем, определением Выборгского городского суда от 11 апреля 2012 года отказано в принятии уточнения исковых требований по мотиву отсутствия оформления надлежащим образом изменений исковых требований, неуплаты государственной пошлины, а также с учетом одновременного изменения предмета и основания иска (л.д.72).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Семичастновой Г.А. - адвокат Козлова Н.П. в устной форме заявила ходатайство о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, представив квитанцию от 30 ноября 2011 года N на указанную сумму (л.д.68, 72).

Решением Выборгского городского суда от 11 апреля 2012 года исковое заявление Семичастновой Г.А. удовлетворено частично.

При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Погодина Л.Н. в пользу Семичастновой Г.А. в возмещение причиненного морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных судебных расходов 5.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда (л.д.80-84).

После постановления 11 апреля 2012 года Выборгским городским судом решения по делу Семичастнова Г.А. 10 мая 2012 года подала замечания на протокол судебного заседания на основании ст. 231 ГПК РФ, в которых просила исключить из протокола разъяснение суда адвокату Козловой Н.П. о последствиях нарушения порядка в судебном заседании (л.д.88), одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д.89).

Однако определением Выборгского городского суда от 8 июня 2012 года Семичастновой Г.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2012 года (л.д.94-95).

С законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2012 года решения Выборгского городского суда не согласились обе стороны, представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.97, 99-102, 104-106).

Семичастнова Г.А. первоначально 17 апреля 2012 года представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с Погодина Л.Н. в пользу Семичастновой Г.А., сославшись в обоснование отмены на незаконный отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы и не исследование судом первой инстанции материалов дела (л.д.97).

Впоследствии 10 мая 2012 года Семичастнова Г.А. представила подробную апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование отмены судебного решения Семичастнова Г.А. сослалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст.ст.3, 6, 16, 35, 39, 53, 55-57, 60, 79, 133, 134, 166, 228-232 ГПК РФ, в частности, при отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы и в принятии изменения иска, при допущении адвоката Козловой М.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика Погодина Л.Н. 14 февраля 2012 года, 6 и 28 марта 2012 года без доверенности. По утверждению подателя жалобы, решение основано на недопустимых доказательствах - протоколах бесед от 13 и 19 декабря 2012 года и от 14 февраля 2012 года. Кроме того, Семичастнова Г.А. указала, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст.ст.151 и 1085 ГК РФ, поскольку при определении степени вины Погодина Л.Н. и при определении физических и нравственных страданий не были учтены неблагоприятные последствия полученной Семичастновой Г.А. травмы, а именно: хромота, изменение походки и невозможность обходиться без посторонней помощи (л.д.99-102).

В свою очередь представитель - адвокат Козлова М.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных и интересов Погодина Л.Н. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц (л.д.67), просила изменить решение суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года, снизив размер взысканной суммы денежной компенсации морального вреда до 15.000 рублей. В обоснование изменения судебного решения податель жалобы сослалась на те обстоятельства, что иск Семичастновой Г.А. основан на законе и подлежит удовлетворению по праву в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, однако взысканная сумма является завышенной ввиду того, что не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.104-106).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Погодин Л.Н., принимавшие участие в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон - адвокаты Козлова Н.П. и Козлова М.А

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании Семичастнова Г.А., представители Сергеева В.П., допущенная к участию в апелляционном разбирательстве на основании устного заявления Семичастновой Г.А., занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы от имени Семичастновой Г.А. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Погодина Л.Н. - адвоката Козловой М.А.

Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для отмены и изменения решения по доводам апелляционных жалоб как Семичастновой Г.А., та и представителя Погодина Л.Н. - адвоката Козловой М.А.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении заявленного Семичастновой Г.А. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела, материалов проверки по факту ДТП от 20 января 2009 года с участием водителей Погодина Л.Н. и Сергеевой В.П., представленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО) и послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.76), а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 20 января 2009 года в 13 часов 40 минут на 114 км + 340 м автомобильной дороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области водитель Погодин Л.Н., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой В.П., двигавшимся в попутном направлении, не предоставив преимущество данному транспортному средству при выполнении маневра разворота с правого края проезжей части, в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла Семичастнова Г.А. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Материалы дела указывают, что Погодин Л.Н. своими действиями нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно вступившему в законную силу постановлению начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 19 февраля 2009 года Погодин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей (материал проверки по факту ДТП от 20 января 2009 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 151 и абз.2 ст. 1100 ГК РФ пришел к правильному выводу, что заявленное Семичастновой Г.А. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Так, из медицинских документов Семичастновой Г.А., послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.76), усматривается, что в связи с полученными в ДТП травмами истец была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения "Рощинская районная больница" (далее - МУЗ "Рощинская РБ"), где проходила стационарное лечение в течение одиннадцати дней в период с 20 по 30 января 2009 года.

Данные эпикриза выбывшего из стационара и история болезни N Семичастновой Г.А. содержат указание на основное заболевание: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (л.д.6 - 6-оборот, 45-46, медицинская карта МУЗ "Рощинская РБ" стационарного больного Семичастновой Г.А. N).

Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу решения суда о частичном удовлетворении искового заявления Семичастновой Г.А., имевшей на момент получения телесных повреждений возраст 60 лет.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом отсутствуют основания как для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, так и для ее уменьшения.

Вместе с тем удовлетворение искового заявления Семичастновой Г.А. в части с учетом требования истцовой стороны о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и правовых позиций сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2012 года решения, отмечает, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Семичастновой Г.А. и дополнения к ней о необоснованности отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного ей вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяет суд, критерии которого указаны в ст. 1101 ГК РФ, при этом суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался именно данными положениями указанной нормы с учетом, в том числе, тяжести телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах Семичастновой Г.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заявления истцовой стороной ходатайства о расширении круга доказательств и проведении судебно-медицинской экспертизы дело по иску Семичастновой Г.А. находилось в производстве Выборгского городского суда около шести месяцев - с 10 октября 2011 года (л.д.2-5) при установленном федеральном законодателем сроке рассмотрения гражданских дел в два месяца (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Между тем, в силу требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Семичастновой Г.А. на вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Ссылка Семичастновой Г.А. на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии изменений иска в форме дополнительного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с приобретением лекарств, не содержит оснований для отмены или изменения решения, поскольку данное определение соответствует нормам процессуального права и является законным и обоснованным. При этом отказ в принятии изменения иска в форме дополнения не препятствует в дальнейшем предъявлению этого искового требования.

Утверждение Семичастновой Г.А. о том, что адвокат Козлова М.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Погодина Л.Н., 14 февраля 2012 года, 6 и 28 марта 2012 года участвовала в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции без оформления полномочий надлежащим образом, не основано на нормах процессуального права, и противоречит сведениям, содержащихся в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Козлова М.А. представляла интересы ответчика Погодина Л.Н. в Выборгском городском суде 14 февраля 2012 года, 6 и 28 марта 2012 года на основании ордера от 10 февраля 2012 года N (л.д. 41), что отвечает требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Семичастновой Г.А. о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены неблагоприятные последствия полученной Семичастновой Г.А. травмы, а именно: хромота, изменение походки и невозможность обходиться без посторонней помощи, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Так, сведения, содержащиеся в медицинских картах Семичастновой Г.А. (медицинская карта МУЗ "Рощинская РБ" стационарного больного N и медицинская карта МУЗ "Рощинская РБ" амбулаторного больного), указывают на те обстоятельства, что во время стационарного лечения Семичастнова Г.А. предъявляла жалобы только на ноющую боль в области перелома предплечья, впоследствии вплоть до августа 2010 года истец не обращалась за медицинской помощью по поводу болей в нижних конечностях, тазу или нижнем отделе спины.

Доводы апелляционной жалобы Семичастновой Г.А. и дополнения к ней, а также апелляционной жалобы представителя Погодина Л.Н. - Козловой М.А. не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Семичастновой Г.А. и дополнения к ней, а также доводы апелляционной жалобы представителя Погодина Л.Н. - Козловой М.А. не содержат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семичастновой Г.А. и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу представителя ответчика Погодина Л.Н. - Козловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи