Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33а-3764/2012 (ключевые темы: рыночная стоимость - регистрационный знак - автомобиль - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33а-3764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевник С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева А.В. - Макарук И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Воробьева А.В. к Страховой компании "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Воробьева А.В. - адвоката Макарук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воробьев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Страховой компании "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в размере 54.509,62 рублей в качестве суммы ущерба по восстановлению автомобиля, возмещения расходов по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 8.000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.135,00 рублей.

В обоснование исковых требований Воробьев А.В. ссылался на те обстоятельства, что 4 января 2012 года в 16 часов на автодороге съезда к городу Выборгу водитель С., управляя транспортным средством (далее - ТС) Шевроле Нива государственный номерной знак <данные изъяты>, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия на правом закруглении автодороги, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением А., после чего совершил столкновение с автомашиной Опель государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева А.В., который совершил съезд в правый по ходу его движения кювет с последующим наездом а препятствие (дерево), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

По утверждению Воробьева А.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Опель государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, размер которых был первоначально определен в 40.490, 38 рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке. Однако, по утверждению Воробьева А.В., в дальнейшем после проведения в Автоэкспертном бюро "ЭКСПО" независимой экспертизы получено заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 95.000 рублей. Считая, что ответчик должен осуществить доплату в размере 54.509, 62 рублей (95.000=00 - 40.490=38), истец обратился в Страховую компанию "<данные изъяты>", которая отказалась возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В этой связи Воробьев А.В. находил наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, подп.3 п. 2 ст. 1079 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-7).

Решением Выборгского городского суда от 28 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. (л.д.102-107).

Воробьев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 мая 2012 года, представитель - адвокат Макарук И.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 20 марта 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Макарук И.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, отсутствие применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению представителя истца Макарук И.В., судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства (л.д.109, 112-115).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Воробьев А.В. и представитель ОАО "<данные изъяты>".

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Макарук И.В., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Воробьева А.В. в Ленинградском областном суде (л.д.125), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательстве по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, на что указывает телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Макарук И.В.

Как видно из содержания судебного решения в основу отказа в удовлетворении искового заявления Воробьева А.В. суд первой инстанции положил выводы о том, что истцовой стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны, обстоятельства, на которых истцовая сторона основывает свои исковые требования. При этом суд первой инстанции находил, что является недостоверным доказательством представленный истцовой стороной Отчет N 004 об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL Omega Caravan GL государственный номерной знак <данные изъяты>, составленный 16 января 2012 года Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" (ИП П.), в котором оценщик, страховой полис которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, сослался на год выпуска автомобиля 1993 года, в то время как указанный автомобиль выпущен в 1987 году. Суд первой инстанции также указал, что сведения, содержащиеся в Отчете N 004 от 16 января 2012 года, опровергаются представленным ответчиком Отчетом N Б12011221-0036/D0/С6, составленным 10 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-АЗМ" по заявлению ответчика.

Осуществляя проверку законности и обоснованности судебного решения от 28 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия <данные изъяты> N, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-9 города Выборга, автомобиль Опель Омега Караван регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Воробьеву А.В., год выпуска данного ТС указан 1987 год (л.д.43, 88).

В этой связи не может быть признан достоверным доказательством Отчет N 004 об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL Omega Caravan GL государственный номерной знак <данные изъяты> в до аварийном состоянии, составленный 16 января 2012 года Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" (ИП П.), в основу которого положены сведения о годе выпуска этого автомобиля 1993 год (л.д.9-22).

Факт выдачи 16 мая 2007 года МРЭО-9 города Выборга свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> N - автомобиля Опель Омега Караван регистрационный знак <данные изъяты> опровергает утверждение истцовой стороны о том, что замена комплектующих автомобиля, имевшая место в 1993 году, сопряжена с изменением года выпуска автомобиля с 1987 года на 1993 год.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для критической оценки представленного истцовой стороной доказательства - Отчета N 004 от 16 января 2012 года, в основу которого положены сведения о выпуске автомобиля в 1993 году, и отклонения этого Отчета в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основывает исковые требования Воробьев А.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Воробьевым А.В. искового заявления следует применять положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда, с учетом года выпуска автомобиля Опель Омега Караван регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП 4 января 2012 года находился в эксплуатации 25 лет, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, имеет не размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а размер стоимости этого автомобиля на момент ДТП 4 января 2012 года без учета причиненных повреждений.

С учетом заключения, содержащегося в Отчете N Б12011221-0036/D0/С6, составленном 10 января 2012 года ООО Авто-АЗМ", автомобиль Опель Омега Караван регистрационный знак <данные изъяты> является неисправным, утратил потребительские и эксплуатационные качества (л.д.82), при этом рыночная стоимость этого ТС до наступления неблагоприятных последствий - причинения повреждений в результате ДТП от 4 января 2012 года составляла 58.500 рублей (л.д.76), а рыночная стоимость остатков данного ТС, условно годных к дальнейшему употреблению по состоянию на 10 января 2012 года составляет 20.000 рублей (л.д.76).

Следует отметить, что Отчет N Б12011221-0036/D0/С6 от 10 января 2012 года выполнен ООО "Авто-АЗМ", являющимся членом Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" и саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д.94), в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1997 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2 и N 3, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационные номера: 1004000, 10045 и 10009 (л.д.74), на основе осмотра ТС от 10 января 2012 года (л.д.80-81). Кроме того, оценщиком был повергнут необходимый и достаточный материал, так, в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбраны автомобили марки OPEL Omega 1987 года выпуска, проанализировано 6 предложений на вторичном рынке Санкт-Петербурга, в качестве источников информации использовались периодические издания "Реклама шанс", "Из рук в руки", сайт www.vodila.net в сети Интернет, при определении рыночной стоимости использовался метод статистической обработки информации (л.д.75).

Таким образом, размер реального ущерба, выражающегося в рыночной стоимости автомобиля Опель Омега Караван регистрационный знак <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации в 25 лет, а именно 58.500 рублей, более чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, выражающегося в уменьшении имущества Воробьева А.В. в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права, поскольку размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС согласно Отчету N Б12011221-0036/D0/С6 от 10 января 2012 года составляет 112.296, 63 рублей (л.д.78).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "<данные изъяты>" во исполнение обязательств, обусловленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая 4 января 2012 года, перечислило в добровольном порядке на лицевой счет Воробьева А.В. страховое возмещение в размере 38.500 рублей (л.д.5-7, 51, 59, 65-67).

Отсюда требование Воробьева А.В., в собственности которого находятся остатки ТС, условно годные к дальнейшему употреблению, размер стоимости которых по состоянию на 10 января 2012 года составляет 20.000 рублей, о взыскании 54.509, 62 рублей в качестве ущерба по восстановлению автомобиля явно несоразмерно последствиям причиненного имущественного вреда - рыночной стоимости этого автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения принципов возмещения реального ущерба и соразмерности возмещения ущерба последствиям такого ущерба у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Воробьеву А.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Макарук И.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьева А.В. - Макарук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи