Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33а-3787/2012 (ключевые темы: наследственное дело - свидетельство о рождении - запись акта гражданского состояния - наследство - письменные возражения)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33а-3787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нечай Н.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Степановой И.В. и Лелекова Д.А. к Нечай Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Нечай Н.П. и представителя ответчика Нечай Н.П. - адвоката Саакадзе В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Степановой И.В., представителя истца Степановой И.В. - Павловой Л.В. и соистца Лелековой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тетя Степанова И.В. и племянница Лелекова Д.А., которая действовала по праву представления после смерти 17 января 1996 года отца Н., обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Нечай Н.П. о признании за каждым из соистцов по 1/6 доле в праве собственности на наследуемое имущество - <адрес>, оставшуюся после смерти 27 июля 2011 года Н.Ж.П., утверждая, что наследодатель является по отношению к Степановой И.В. неполнородной единоутробной сестрой и по отношению к Лелекова Д.А. - тетей (полнородной сестрой отца Н.).

Кроме того, в обоснование иска Степанова И.В. и Лелекова Д.А. ссылались на те обстоятельства, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.Ж.П. осталось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Однако после обращения истцов к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Н.Ж.П., стало известно, что ответчик, являющаяся полнородной сестрой наследодателя, ранее обратившаяся к нотариусу, не сообщила сведений о других наследниках, а когда истцы решили реализовать свои наследственные права, ответчик не признала факт родства истцов. В этой связи и с учетом отсутствия у Степановой И.В. необходимых письменных доказательств, Степанова И.В. и Лелекова Д.А. находили наличие оснований для применения положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты наследственного права (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Степановой И.В. (л.д.59) в отсутствии возражений ответчика (л.д.62) определением Кингисеппского городского суда от 27 марта 2012 года назначена судебно-медицинская биологическая экспертиза с использованием метода генной дактилоскопии, производство которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ) с возложением оплаты проведения экспертизы а Степанову И.В. (л.д.63-64).

После проведения данной экспертизы Степанова И.В. представила письменное заявление, в котором просила обязать Нечай Н.П. возместить Степановой И.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28.950 рублей (л.д.94).

Кингисеппский городской суд 14 июня 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Степановой И.В. и Лелековой Д.А., при этом суд первой инстанции признал за Степановой И.В., Лелековой Д.А. и Нечай Н.П. право собственности по 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, оставшуюся после Н.Ж.П., умершей 27 июля 2011 года.

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Нечай Н.П. в пользу Степановой И.В. судебные расходы в размере 28.950 рублей (л.д.102-107).

Нечай Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения Нечай Н.П. ссылалась на отсутствие подтверждения истцами родственных отношений с наследодателем. По мнению Нечай Н.П., одним из истцов, а именно Степановой И.В. установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность не выполнена. Нечай Н.П. считала, что суд первой инстанции принял как абсолютно достоверное доказательство заключение судебно-медицинской биологической экспертизы. Однако согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, по мнению Нечай Н.П., материалы дела не содержат иных доказательств, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска Степановой И.В. (л.д.110).

В свою очередь Степанова И.В. и Лелекова Д.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.112).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Нечай Н.П. и представитель - адвокат Саакадзе В.Г., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Нечай Н.П. в Ленинградском областном суде (л.д.121), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом Нечай Н.П. пояснила, что не имеет возражений относительно иска, предъявленного племянницей Леликовой Д.А., тогда как Степанова И.В., представитель Павлова Л.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Степановой И.В. на основании письменной доверенности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.41), и Леликова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Нечай Н.П.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Нечай Н.П., оспаривающей право Степановой И.В. на наследство после смерти Н.Ж.П., и не оспаривающей право Лелековой Д.А. в порядке наследования по праву представления в связи со смертью отца Нечая А.П. на это же наследство.

Представленные истцовой стороной доказательства свидетельствуют о том, что Н.Ж.П. в силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 2 ноября 2004 года и зарегистрированного в Кингисеппском территориальном отделении учреждения юстиции "Ленинградская

областная регистрационная палата", обладала 1/2 долями в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23, 24, материалы наследственного дела N после умершей 27 июля 2011 года Н.Ж.П., представленные нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области С., послужившие объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - л.д.100).

Между тем, суд первой инстанции установил, что Н.Ж.П. умерла 27 июля 2011 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия <данные изъяты> N, выданным 8 декабря 2011 года Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (л.д.17, лист наследственного дела N - 4).

В этой связи по правилу ст. 1113 ГК РФ со смертью Нечай Ж.П. связано открытие наследства.

Тогда как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подтверждение заявленных исковых требований Степанова И.В. и Лелекова Д.А. представили письменные доказательства - свидетельства, выданные органами ЗАГС, подтверждающие происхождение истцов от конкретных родителей.

Так, согласно свидетельству о рождении серия <данные изъяты> N, выданного 13 марта 1950 года Дзержинским районным Бюро ЗАГС города Баку Азербайджанской ССР, 14 февраля 1950 года в городе Баку родилась Логинова И.В., родителями которой указаны: отец - прочерк, мать - Л.А.А. (л.д.10, лист наследственного дела N - 8).

Между тем, свидетельство о заключении брака серия <данные изъяты> N, выданное городским Бюро ЗАГС города Кингисеппа Ленинградской области, подтверждает тот факт, что 31 июля 1975 года заключен брак между С.В.В. и Логиновой И.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Степанова (л.д.12, лист наследственного дела N - 8).

В то же время повторное свидетельство о рождении серия <данные изъяты> N, выданное 19 июня 1958 года Шаумянским районным ЗАГС города Баку Азербайджанской ССР, указывает на то, что 4 октября 1955 года в городе Баку родился Н., родителями которого в свидетельстве указаны: отец - Н.П.В., мать - Л.А.А. (л.д.11).

В то время как согласно свидетельству о рождении серия <данные изъяты> N, выданному 28 мая 1958 года Тарасовским сельским ЗАГС при Тарасовском сельском совете села Тарасовка Николаевской области, 7 мая 1958 года в селении Трудовой Баштанского района Николаевской области родилась Нечай Н.П., родителями которой в свидетельстве указаны: отец - Н.П.В., мать - Н.А.А. (лист наследственного дела N - 9).

Свидетельство о рождении <данные изъяты> N, выданное 2 июля 1966 года Сиазанским горсоветом Дивичикского района Азербайджанской ССР, подтверждает, что 1 июня 1966 года в городе Сиазань Дивичикского района Азербайджанской ССР родилась Н.Ж.П., родителями которой в свидетельстве указаны: отец - Н.П.В., мать - Н.А.А. (лист наследственного дела N - 9).

Таким образом, представленные в суд и собранные по делу доказательства указывают на подтверждение родственных отношений между Нечай Н.П., оспаривающей родственные отношения Степановой И.В. с наследодателем, и Н.Ж.П., после смерти которой открылось наследство, при этом указанные лица (Нечай Н.П. и Н.Ж.П.) происходят от одних и тех же родителей: отца - Н.П.В. и матери - Н.А.А..

Поскольку истцовая сторона не располагала свидетельством, выданным органом ЗАГС и подтверждающим факт вступления Л.А.А., указанной в качестве матери в свидетельствах о рождениях Логиновой (после вступления в брак Степанова) И.В. и Н., с Н.П.В. в брак, после заключения которого супруге была присвоена фамилия Нечай, то Степанова И.В. и Лелекова Д.А. вынуждены требовать защиты наследственных прав после смерти Нечай Жанны Петровны в судебном порядке.

Как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по письменному ходатайству Степановой И.В. (л.д.59) в отсутствии возражений ответчика (л.д.62) определением Кингисеппского городского суда от 27 марта 2012 года назначена судебно-медицинская биологическая экспертиза с использованием метода генной дактилоскопии, производство которой поручено ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ (л.д.63-64).

Согласно заключению N 58П/2012, составленному 25 мая 2012 года государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ Г., из образцов крови: Нечай Н.П., 7 мая 1958 года рождения, и Степановой И.В., 14 февраля 1950 года рождения, получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный генетический анализ с целью установить: могут ли указанные лица быть сестрами по материнской линии. В заключении отмечено, что согласно законам наследования митотипы ДНК сестер по материнской линии должны быть идентичны. Между тем, сравнительный анализ выявил совпадения митотипов ДНК, полученной из образца крови Нечай Н.П. и образца крови Степановой И.В. Согласно заключению N 58П/2012 от 25 мая 2012 года проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такие результаты сравнительного анализа можно считать обусловленными принадлежностью исследованных образцов крови к одной (материнской) генетической линии. При этом отмечено, что вероятность родства между Нечай Н.П., 7 мая 1958 года рождения, и Степановой И.В., 14 февраля 1950 года рождения, составляет 99, 99% (л.д.79).

Указанное заключение эксперта положено в основу судебного решения о предоставлении Степановой И.В. судебной защиты наследственного права, обусловленного фактом открытия наследства после смерти неполнородной единоутробной сестры Н.Ж.П.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда с правомерностью оценки заключения N 58П/2012 от 25 мая 2012 года, положенного в основу судебного акта, поскольку данное заключение составлено в установленном процессуальном порядке (л.д.63-64, 73), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы - эксперт Г. имеет высшее биологическое образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности - 18 лет, высшую квалификационную категорию, является кандидатом биологических наук, работает в ГКУЗ ЛО Бюро СМЭ заведующим молекулярно-генетического отделения (л.д.73). Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных образцах капиллярной крови Степановой И.В. и Нечай Н.П. (л.д.74). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Следует также отметить, что заключение N 58П/2012 от 25 мая 2012 года согласуется с другими представленными и собранными доказательствами с учетом их взаимосвязи и совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со стороны Нечай Н.П. отсутствует оспаривание родственных отношений между Н. и Н.Ж.П., на что указывает содержание письменных возражений Нечай Н.П. на исковое заявление (л.д.45), объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.98-99), текст апелляционной жалобы на судебное решение от 14 июня 2012 года, в котором отсутствуют доводы относительно предоставления Леликовой Д.А., действовавшей в порядке представления по правилам п. 2 ст. 1143 ГК РФ, судебной защиты наследственного права (л.д.110), а также объяснения ответчика в ходе апелляционного разбирательства.

Однако сведения, содержащиеся в свидетельствах о рождениях Н. и Логиновой (после брака - Степанова) И.В., указывают на тот факт, что в качестве матери, от которой происходят Н. и Логинова (после брака - Степанова) И.В. (л.д.10, 11, лист наследственного дела N - 8), указаны сведения о Л.А.А..

Отсюда, коль скоро Н. признается Нечай Н.П. полнородным братом, происходящим от матери, сведения о которой в свидетельстве о его рождении указаны как Л.А.А., то данное признание ответчиком сопряжено с подтверждением происхождения Степановой И.В. от той же матери.

О правомерности утверждения Степановой И.В. о наличии родственных отношений с наследодателем Н.Ж.П. указывают те факты, что Степанова (до брака Логинова) И.В., Н. и Н.Ж.П. родились в одном и том же регионе - Азербайджанской ССР.

Вместе с тем, коль скоро родственные отношения между наследодателем Н.Ж.П. и наследником второй очереди Нечай Н.П. (в контексте отсутствия наследников первой очереди) подтверждены в установленном порядке - происходят от одних и те же родителей и являются полнородными сестрами, то факт вероятности родства Нечай Н.П. и Степановой И.В., составляющий 99, 99%, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы N 58П/2012 от 25 мая 2012 года (л.д.72-82), с учетом оценки других вышеуказанных доказательств факт вероятности родства в 99,99% подтверждает также родство между Н.Ж.П., происходящей от тех же родителей, что и Нечай Н.П., с одной стороны, и Степановой И.В., с другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым также отметить, что в письменных возражениях Нечай Н.П. на исковое заявление содержится утверждение ответчика о том, что Степанова И.В. не является родственницей семьи Нечай Н.П., лишь тезкой матери ответчика и является бывшей свекровью ответчика - матерью мужа Нечай Н.П., а все сведения о семье Степановой И.В. известны со слов ответчика (л.д.45).

Однако сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14 июня 2012 года, состоявшегося после проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновления производства по делу, указывают на объяснения Нечай Н.П., согласно которым, хотя по результатам экспертизы Степанова И.В. и является сестрой ответчика, Нечай Н.П. ее таковой не считает, подтвердив при этом, что был период, когда Степанова И.В. проживала совместно с ответчиком и матерью, однако с 1990-х годов стороны не общались, при этом, когда заболели сначала мать, а потом сестра, Степанова И.В. не уделяла им внимания (л.д.98).

Данные объяснения Нечай Н.П. не опровергают утверждения Степановой И.В. о наличии родственных отношений между Степановой И.В. и наследодателем Н.Ж.П. Тогда как отсутствие признания в установленном порядке Степанову И.В. по правилам ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником лишает возражения Нечай Н.П. правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения ст.ст.218, 1111, 1141, 1142, 1152-1154 и 1164 ГК РФ и постановил решение в обжалуемой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 14 июня 2012 года решением в указанной части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Нечай Н.П. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечай Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи