Определение Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33а-3795/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - приватизация - общая долевая собственность - защита прав и свобод человека - бывшие супруги)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 августа 2012 г. N 33а-3795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении первоначального иска Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., и Силкина И.В. к Силкину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречного иска Силкина В.П. к Силкиной С.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Силкиной С.М. - адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска С.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 9 февраля 2012 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратилась Силкина С.М., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Силкина М.В., 18 августа 1995 года рождения, совместно со старшим совершеннолетним сыном Силкиным И.В. с исковым заявлением к бывшему супругу Силкину В.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> и выселении ответчика из указанной квартиры.

В обоснование заявленного исковых требований мать и сын Силкины ссылались на те обстоятельства, что супруги Силкины с 17 августа 1991 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 27 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области. По утверждению Силкиных, супруга и двое несовершеннолетних детей приняли участие в приватизации занимаемого ранее жилища - двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям приватизации каждый их трех участников получил в собственность в равных долях бесплатно 13/20 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, тогда как Силкин В.П. от участия в приватизации жилища отказался.

В последующем 4 марта 2002 года, по утверждению Силкиных, по соглашению с иным участником общей долевой собственности на квартиру Михайловым, владевшим 7/20 долями в праве общей долевой собственности, вся <адрес> была продана и за счет проданных Силкиной С.М. и двух несовершеннолетних детей 13/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 4 марта 2002 года была приобретена <адрес>, собственником которой в равных долях стали Силкина С.М. и двое сыновей. При этом, по утверждению истцов, фактически Силкина С.М. и двое несовершеннолетних сыновей обменяли принадлежащие им 13/20 долей в праве собственности на <адрес>, осуществив доплату за счет средств, вырученных от продажи 22 июня 2000 года Силкиной С.М. жилого дома N по улице <адрес> Краснодарского края.

По мнению Силкиных, доля в праве собственности на квартиру, приобретенную Силкиной С.М. по безвозмездной сделке приватизации, является собственностью только Силкиной С.М. и не может быть отнесена в общему имуществу супругов, на которые ответчик в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имел бы равное с Силкиной С.М. право. Поэтому, по мнению Силкиных, <адрес>, будучи приобретенной исключительно за счет имущества, находившегося в собственности Силкиной С.М. и ее несовершеннолетних детей, не является имуществом, на долю которого ответчик имел бы право в силу положений ст.ст.34, 38 и 39 СК РФ.

В этой связи мать и сын Силкины полагали, что ответчик в настоящее время перестал быть членом их семьи и утратил право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, находили наличие оснований для применения положений ст.ст.34, 36, и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст.31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 и п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, и требовали судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.4-7).

В свою очередь Силкин В.П. предъявил к Силкиной С.М. встречное исковое заявление об обязании ответчика по встречному исковому заявлению не чинить Силкину В.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в <адрес> и обязании ответчика по встречному исковому заявлению выдать ключи от входной двери указанной квартиры, утверждая, что со стороны Силкиной С.М. чинятся препятствия по реализации истцом по встречному исковому заявлению жилищных прав, тогда как Силкин В.П. в соответствии с требованиями п.п.1, 2 и 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 54 СК РФ, п.п.1, 2 и 4 ст. 31, ч.ч.2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ имеет право на совместное проживание со своими несовершеннолетним сыном Силкиным М.В. и требовать от Силкиной С.М. устранения нарушений его прав на жилое помещение (л.д. 98-100, 115 - 115-оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя Поплевкиной Л.Ф., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Силкина В.П. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.101), определением судьи Кингисеппского городского суда от 20 апреля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - ООиП) (л.д.129).

При рассмотрении и разрешении спора по существу представитель Силкина В.П. - Поплевкина Л.Ф., ссылаясь на имущественное положение доверителя, ходатайствовала о применении срока для предоставления ответчику времени проживания в жилом помещении до получения собственной квартиры (л.д.153). Между тем, в заключении участвовавшего в деле прокурора указано на то, что требуется рассмотреть ходатайство о продлении срока, поскольку ответчику необходимо время для получения жилья и освобождения жилого помещения Силкиной С.М. (л.д.157), тогда как Силкина С.М., выступая в прениях, считала, что Силкину В.П. необходим срок для приобретения нового жилья, сам Силкин В.П. просил предоставить ему время для проживания в квартире до получения собственного жилья (л.д.158).

Решением Кингисеппского городского суда от 6 июня 2012 года отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, и встречного искового заявления Силкина В.Н. (л.д.160-166).

С законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2012 года решения не согласились Силкина С.М., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., и исполняющий обязанности Кингисеппского городского прокурора Байрамов Ф.С., представили соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальное исковое заявление (л.д.170-172, 180-182).

В качестве оснований для частичной отмены судебного решения Силкина С.М. указала, что при постановлении обжалуемой части судебного решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права - ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, повлекшее за собой принятие неправильного решения, что в соответствии с п.п.3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда (л.д.170-172).

В свою очередь Силкин В.П. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы Силкиной С.М., критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда от 6 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Силкиной С.М. - без удовлетворения (л.д.176-178).

Между тем, до начала апелляционного разбирательства в Ленинградский областной суд по факсимильной связи поступило письменное заявление исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора Шмурыгина О.А., в котором прокурор отзывал апелляционное представление на судебное решение от 6 июня 2012 года (л.д.193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2012 года принят отказ исполняющего обязанности Кингисеппского городского прокурора Шмурыгина О.А. от апелляционного представление на решение суда от 6 июня 2012 года, поданный в суд апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. При этом апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., продолжилось.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Силкина С.М., несовершеннолетний ребенок Силкин М.В., достигший возраста полных 16 лет, Силкин И.В., Силкин В.П. и представитель ООиП.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Шалонин В.Н., которому на основании ордера N от 16 августа 2012 года поручено представление интересов Силкиной С.М. в Ленинградском областном суде (л.д.192), поддержал доводы апелляционной жалобы и не соглашался с доводами, приведенными Силкиным В.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора отсутствуют основания для частичного судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы Силкиной С.М.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 6 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, и отсутствия обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Силкина В.П.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного 26 сентября 1996 года мэрией города Кингисеппа на основании постановления мэрии города Кингисеппа от 26 сентября 1996 года N, две комнаты общей площадью 33,80 кв. м (16,10 кв. м + 17,70 кв. м), расположенные в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были предоставлены Силкиной С.М. на состав четыре человека (Силкина С.М., супруг Силкин В.П., сыновья Силкин И.В., 22 июня 1992 года рождения, и Силкин М.В., 18 августа 1995 года рождения (л.д.74 - 74-оборот).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в последующем данные жилые помещения были переданы в общую долевую собственность Силкиной С.М., Силкина И.В. и Силкина М.В. с определением долей в размере 1/3 от 13/20 каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 14 февраля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области, с одной стороны, и Силкиной С.М., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних сыновей, с другой стороны (л.д.69, 70, 71).

В то же время судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в тексте договора купли-продажи квартиры, заключенного 4 марта 2002 года, установил, что Силкина С.М., Силкин И.М., Силкин М.В. и другой сособственник объекта недвижимости М. продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности квартиру <адрес> (л.д.79 - 79-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в тот же день - 4 марта 2002 года Силкина С.М., действуя от своего имени и от имени двух несовершеннолетних сыновей Силкина И.В. и Силкина М.В., приобрела в общую долевую собственность в равных долях квартиру N, состоящую из двух смежных и двух изолированных комнат площадью 48,90 кв. м, в том числе жилой 37,10 кв. м (15,60 кв. м + 8,40 кв. м + 7,20 кв. м + 5,90 кв. м), находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.84 - 84-оборот).

Представленные истцовой стороной свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> N, <данные изъяты> N и <данные изъяты> N, выданные 11 марта 2002 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата", подтверждают тот факт, что во исполнение требований ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Силкиной С.М., Силкиным И.В. и Силкиным М.В. 6 марта 2002 года в установленном порядке зарегистрировано право каждого на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, запись регистрации N (л.д.8 - 10).

В тоже время суд первой инстанции установил, что 15 марта 2002 года состоялось вселение семьи Силкиных, включая Силкина В.П., в установленном порядке в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Силкин В.П. отказался от участия в приватизации занимаемого семьей жилья по адресу: <адрес>, на что указывают сведения, содержащиеся в заявлении на имя МО "Кингисеппский район" ЛО, зарегистрированном за N от 14 февраля 2002 года, (л.д.72) и в заявлении на имя председателя КУМИ от 14 февраля 2002 года (л.д.76).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что жилищное право ответчика с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений Силкина В.П. в отношении квартиры <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда находит, что вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку с учетом состоявшейся 14 февраля 2002 года приватизации части коммунальной квартиры, что составляет долю каждого из трех участников приватизации в размере 1/3 от 13/20 в праве общей долевой собственности, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире, и с учетом отказа Силкина В.П. от участия в приватизации ранее занимаемого жилища является общим имуществом супругов Силкиных доля, приходящаяся на Силкину С.М. в размере 1/3 от 13/20 и за счет которой (доли) впоследствии в том числе был приобретен другой объект недвижимости - отдельная четырехкомнатная квартира.

Тогда как утверждение истцовой стороны о том, на доля, приобретенная Силкиной С.М. на основании договора приватизации является ее личной собственностью, находится в отрыве от представленных и собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире были предоставлены 26 сентября 1996 года Силкиной С.М., находившейся с 17 августа 1991 года в браке с Силкиным В.П., на состав семьи, включая супруга Силкина В.П.

Кроме того, согласно представленным письменным доказательствам, положенным в основу возникновения имущественных прав Силкиной С.М. и двух несовершеннолетних детей на спорную квартиру, Силкин В.П., находясь в зарегистрированном браке с Силкиной С.М. и действуя в соответствии со ст. 35 СК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, представил нотариально составленное согласие на покупку женой Силкиной С.М. имущества: 1/3 (одной третьей) доли квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.85).

Данное обстоятельство также опровергает утверждение истцовой стороны о характере спорных правоотношений и свидетельствует о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности а четырехкомнатную квартиру, приобретенная Силкиной С.М. в период брака с Силкиным В.П., имеет правовой режим общего имущества супругов Силкиных.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела следует руководствоваться правилом, предписанным ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с сособственником ранее приватизированного жилого помещения, на стоимость доли которого впоследствии в период брака было приобретено другое жилое помещение, за бывшим членом семьи сособственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию - в данном случае Силкиным В.П., сохраняется право пользования вновь приобретенным жилым помещением, поскольку на приватизацию жилого помещения, на стоимость доли которого было приобретено другое жилое помещение, необходимо было его согласие.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что следует также иметь в виду, что Силкин В.П., давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживавшее с лицами, приобретшими в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (имея в виду Силкину С.М., Силкина И.В. и Силкина М.В.), рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него (Силкина В.П.) будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Выводы судов первой и второй инстанции подтверждены тем обстоятельством, что приватизация ранее занимаемого жилого помещения, в от участия в которой (приватизации) Силкин В.П. отказался, имела юридические последствия, поскольку представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Силкин В.П., состоявший на учете по улучшению жилищных условий в администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО, был снят с очереди как обеспеченный жилой площадью в пределах установленной нормы по причине того, что супругой приобретена квартира, которая считается совместной собственностью (л.д.123). На день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции Силкин В.П. не имел в пользовании другого жилища, тогда как спорное жилище является для него (Силкина В.П.) единственным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., и Силкина И.В. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 и 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст.ст.34,36 СК РФ, ст.ст.30-31, 35 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Силкиной С.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 6 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Силкиной С.М. нет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст.328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Силкиной С.М., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Силкина М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи