Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1215/12 (ключевые темы: ограниченная видимость - встречная полоса - опасный поворот - КОАП - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1215/12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соколова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Соколов И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда от 19 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Соколова И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соколов И. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, мировой судья в числе доказательств вины ссылается на объяснения, данные самим же Соколовым И. В., при этом не уточняя, какие именно это объяснения, в постановлении мирового судьи не дана оценка представленным им доказательствам, судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Соколова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Соколова И. В. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона на участке дороги с двусторонним движением и ограниченной видимостью, обозначенной дорожными знаками 1.34.2 "Направление порота" и 1.11.2 "Опасный поворот", с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как следует из протокола об административном правонарушении, обгон Соколовым И. В. был совершен в зоне ограниченной видимости. Таким образом, в вину Соколова И. В. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, которое влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, схема правонарушения, составленная инспектором ГИБД, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Соколовым И. В., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья в числе доказательств вины Соколова И. В. назвал объяснения, данные самим же Соколовым И. В., при этом не уточняя, какие именно это объяснения, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку, как усматривается, при рассмотрении жалобы Соколова И. В. судьей Пушкинского районного суда данный довод был предметом рассмотрения и в решении ему была дана надлежащая оценка. Также судьей районного суда был исследован довод жалобы о том, что мировой судья не оценил представленные Соколовым И. В. доказательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Соколова И. В. судьей районного суда все доводы были проверены надлежащим образом, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Соколова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко