Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1251/12 (ключевые темы: встречное движение - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - дороги - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1251/12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Климова Д.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года Климов Д. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда от 31 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Климова Д. Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климов Д. Л. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья вышел за пределы предъявленного ему в протоколе об административном правонарушении обвинения, вменив по своей инициативе нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он утратил данное право ввиду истечения срока действия водительского удостоверения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Климова Д. Л. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Климова Д. Л. вменяется нарушение п.п. 1.2, 9.1 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, и продолжил движение по ней.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Климова Д. Л., из показаний которого следует, что он ошибочно указал в протоколе на нарушение Климовым Д. Л. п. 1.2 ПДД РФ, при этом имея в виду нарушение последним п. 1.3 ПДД РФ.

На основе указанных показаний инспектора ГИБДД мировой судья приходит к выводу о том, что вина Климова Д. Л. заключается в следующем: управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается вмененного в вину Климова Д. Л. и в протоколе, и в постановлении мирового судьи нарушения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), следует отметить, что, по сути, данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит.

Как усматривается, нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 т. 12.15 КоАП РФ, в вину Климова Д. Л. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Климова Д. Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

При рассмотрении жалобы Климова Д. Л. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 31 июля 2012 года.

Кроме того, при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что в судебных решениях не правильно указана дата вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 18 июня 2012 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 21 июня 2012 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова Д.Л. является 21 июня 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова Д.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Климова Д. Л. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко