Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1255/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - процессуальные документы - КОАП - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1255/12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Елисеева И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года Елисеев И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Елисеева И. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Елисеев И. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, все сомнения могли быть устранены только при направлении его на медицинское освидетельствование, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия и сомнения по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Елисеева И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Елисеева И. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 029572 от 14 мая 2012 года усматривается, что у Елисеева И. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Елисеева И. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев И. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Таким образом, законных оснований для направления Елисеева И. А. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было. Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в том, что указанные в качестве понятых лица соответствуют предъявляемым законом требованиям к личности понятого, у судей не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Елисеева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Елисеева И. А. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, что не устранены имеющиеся противоречия и сомнения по делу, не могут быть признан обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Елисеева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Елисеева И. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко