Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6396/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - возраст 18 лет - чужое незаконное владение - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. и Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Меликсетяна А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-8/12 по иску Меликсетяна А. А. к Рыбаковой Т. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Рыбакова В. А. и Ливен Я. Я., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Гвозковой Г. В. к Меликсетяну А. А., Некрашевичу Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения ответчицы Рыбаковой Т.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гвоздковой Г.В., их представителя Шавва Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Истец Меликсетян А.А. обратился в суд с иском к Рыбаковой Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Рыбакова В.А. и Ливен Я.Я., указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Некрашевичем Н.Н., является собственником <адрес>. Ссылаясь на то, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника, Меликсетян А.А. просит суд признать Рыбакову Т.Г. совместно с несовершеннолетними Рыбаковым В.А. и Ливен Я.Я. утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Гвоздкова Г.В., которая в рамках настоящего дела предъявила иск к Меликсетяну А.А. и Некрашевичу Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Меликсетяна А.А. <адрес>, признании за ней право собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований Гвоздкова Г.В. указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора N... от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте квартир. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь Гвоздкова Т.Г. и внуки Рыбаков В.А., Ливен Я.Я. В январе 2011 года Гвоздковой Г.В. стало известно, что принадлежащее ей жилое помещение оформлено на имя Меликсетяна А.А., приобретшего квартиру у Некрашевича Н.Н., которому Гвоздкова Г.В. якобы продала спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата>, который Гвоздкова Г.В. не подписывала, каких-либо действий, направленных на отчуждение указанного имущества она не совершала.

Решением Октябрьского районного суда от 06 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Меликсетяна А.А. отказано. Иск Гвоздковой Г.В. удовлетворен частично, <адрес> истребована в пользу Гвоздковой Г.В. из чужого незаконного владения Меликсетяна А.А., за Гвоздковой Г.В. признано право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Меликсетян А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Меликсетян А.А., третьи лица не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Гвоздкова Г.В. являлась собственником <адрес> на основании договора от <дата> о долевом участии в капитальном ремонте квартир.

<дата> между Гвоздковой Г.В. и Некрашевичем Н.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> за Некрашевичем Н.Н. зарегистрировано право собственности.

<дата> между Некрашевичем Н.Н. и Меликсетяном А.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. <дата> за Меликсетяном А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно справке о регистрации в <адрес> зарегистрированы Рыбакова Т.Г. (как дочь бывшего нанимателя), Рыбаков В.А., <дата> года рождения и Рыбакова Я.Я., <дата> года рождения (как внук и внучка бывшего нанимателя).

Постановлением следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от <дата> Гвоздкова Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу N... по факту хищения принадлежащей ей <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, спорная квартира выбыла из владения и собственности Гвоздковой Г.В. помимо ее воли, поскольку судом было установлено, что отчуждение квартиры в пользу Некрашевича Н.Н. совершено на основании договора, который она не подписывала, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира отчуждена лицом, не имевшим права ее отчуждать, выбыла из владения собственника помимо его воли, на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Гвоздковой Г.В. и Некрашевичем Н.Н. является недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика Меликсетяна А.А. на спорную квартиру и восстановив права пользования спорной квартирой за Гвоздковой Г.В.

В то же время, суд пришел к правильному выводу, что утрата ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право на данное жилое помещение и выселении из квартиры Рыбаковой Т.Г. совместно с ее несовершеннолетними детьми.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено отсутствие воли истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры, совершение сделки с нарушениями требований закона, а ответчиками, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Гвоздковой Г.В. требования и обоснованно отказал в удовлетворении требований Меликсетяна А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию последнего с результатами проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит вероятные выводы о факте подписания истицей исследованного договора купли-продажи. Вероятный вывод относительно подписи был сделан экспертом ввиду простоты исполнения подписи. А вывод экспертов относительно того, что рукописные записи фамилии, имени, отчества в договоре выполнены не Гвоздковой Г.В., а иным лицом с подражанием ее почерку, является категоричным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных почерковедческих экспертиз от <дата> и <дата>, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца по уважительной причине, а именно, по причине участия в это же время в качестве ответчика по другому делу в Кировском районном суде, о чем было сообщено суду до начала слушания дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, истец представил суду ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 06 февраля 2012 г. в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за необходимости участия в судебном заседании в Кировском районном суде, однако к ходатайству не приложена повестка с указанием времени и даты вызова истца в Кировский районный суд.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец был вызван в Кировский районный суд к 16 час. 30 мин. на собеседование, тогда как настоящее гражданское дело было назначено на 12 час.00 мин., что свидетельствует о том, что он имел возможность явиться в судебное заседание, в связи с чем причина его неявки обоснованно признана судом неуважительной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи