Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11449/2012 (ключевые темы: перепланировка - нежилой фонд - переустройство - общежитие - обособленные подразделения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску С., Я.М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к С., Я.М. об обязании привести помещение в состояние, существующее до самовольно произведенной перепланировки, освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., представителя третьего лица ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" - Артемьева Д.С., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С., Я.М. обратились в Калининский суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, общей площадью 48,15 кв. м., жилой площадью 17,50 кв. м., с учетом присоединенных дополнительно к занимаемой жилой площади помещений 26,27,28,29 и помещения 73 (рекреация) на третьем этаже), обязании заключить договор социального найма, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать право пользования жилыми помещениями, расположенными на 3 этаже дома <адрес>, имеющими нумерацию по плану ГУИОН по состоянию на 2010 год N 43 площадью 5,4 кв. м, N 44 площадью 2,8 кв. м, N 45 площадью 10,4 кв. м, N 46 площадью 9,0 кв. м, N 47 площадью 2,56 кв. м., N 48 площадью 17,8 кв. м. ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 декабря 1990 года на основании решения Жилищного управления Исполкома Ленсовета N 12 от 17 июня 1990 года С. был выдан ордер N 4 на право занятия комнаты N 8 площадью 18 кв. м в общежитии по улице <адрес>, переданного на баланс ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд". Общежитие было исключено из специализированного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга. В начале 2010 года ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" разрешило истцам присоединить к ранее предоставленной комнате N 8 часть бывшей душевой (помещение N 28 площадью 5,5 кв. м), раздевалку бывшей душевой (помещение N 28 площадью 2,05 кв. м), часть тупика коридора (помещение N 12 площадью 6 кв. м), вспомогательные помещения N 26, 27, 73 (гладильная комната и рекреация с балконом) с целью проживания. Для согласования перепланировки и оформления проекта перепланировки ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" выдало С. доверенность. После согласования проекта с ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" была выполнена частичная перепланировка, в результате которой образована изолированная однокомнатная квартира. Истцы считают неправомерным отказ в заключении договора социального найма на образованное жилое помещение, указывая что отношения договора социального найма возникли с момента разрешенной перепланировки.

С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить за ним помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии выделены в отдельное производство.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к С. об обязании привести помещения N 45, 46, 47, 48 в квартире <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав самовольно установленную перегородку с дверным проемом в помещении N 45, самовольно произведенную закладку дверных проемов в помещениях N 47, 48 и самовольную установку дверного проема в помещении N 48 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорное общежитие было исключено из специализированного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга. 14 мая 2010 года в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обратилось ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" с заявлением о выдаче доверенности на имя С. для сбора документов и согласования перепланировки и переустройства комнаты N 8 площадью 18,0 кв. м с присоединением к указанной комнате помещений N 29 площадью 5,5 кв. м (помещение бывшей душевой), N 28 площадью 2,05 кв. м (бывшая раздевалка душевой), N 12 площадью 6 кв. м (часть тупика коридора), N 26, 27, 73 (бывшая гладильная комната и рекреация с балконом). Решением жилищной комиссии от 19 мая 2010 года рекомендовано отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием законных оснований для перевода нежилых помещений в жилые, принимая во внимание то обстоятельство, что помещение бывшей душевой, раздевалки душевой, часть коридора, помещение бывшей гладильной комнаты, рекреации с балконом являются нежилыми помещениями и составляют общее имущество коммунальной квартиры, в связи с чем на них не может быть оформлен договор социального найма.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С., Я.М. было отказано, встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, С., Я.М. обязаны привести помещения N 65,66,67,68,69 в квартире 3 (согласно кадастровому паспорту помещений (квартиры), составленному филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района 11 июля 2011 года по состоянию на 2005 год), что соответствует помещениям N 43, 44, 45, 46, 47, 48 в квартире 8 (согласно плану 3 этажа, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 21 января 2010 года) дома <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав самовольно установленную перегородку с дверным проемом в помещении N 67 (N 45), самовольно произведенную закладку дверных проемов в помещениях N 65, 66, 68, 69 (N 43, 44, 47, 48), установку санитарно-технического оборудования в помещениях N 68 (N 46, 47) и самовольную установку дверного проема в помещениях N 68, 69 (N 46, 48) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С., Я.М. обязаны освободить помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

После рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 августа 2012 года в адрес суда поступило ходатайство от представителя С. Сербиной О.А. об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С. в судебном заседании 15 августа 2012 года присутствовал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание присутствие подателя жалобы и надлежащее извещение участников процесса, отсутствие на момент рассмотрения дела ходатайства представителя истца об отложении процесса.

Истица Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно пояснений истца, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 июня 1990 года Жилищным Управлением Исполкома Ленсовета С. был выдан внутренний ордер N 4 от 21 декабря 1990 года на право занятия комнаты N 8 размером 18,00 кв. м в общежитии по улице <адрес> в 15-ти комнатной коммунальной квартире.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 06 августа 2009 года N 1081-р "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: улица <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", жилые помещения в общежитии по адресу <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В январе 2010 года С. заказал в ООО "Эксклюзив-Проект" проект перепланировки помещений N 25, 26, 27, 28, 29 и реконструкции под квартиру <адрес>.

На плане 3 этажа, составленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района по состоянию на январь 2010 года, отражено фактическое состояние занятых истцом помещений с указанием на наличие самовольной перепланировки.

31 марта 2010 года ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" выдало С. доверенность на получение документов, необходимых для проведения согласования переустройств и перепланировки комнаты N 8 площадью 18,00 кв. м с присоединенными к указанной комнате помещениями. 14 мая 2010 года ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" обратилась в Администрацию Калининского района с заявлением о выдаче доверенности на имя С. на сбор документов, необходимых для согласования перепланировки и переустройства жилой площади 18,00 кв. м с присоединенными к указанной площади помещений бывшей душевой (помещение N 28 площадью 5,5 кв. м), раздевалки бывшей душевой (помещение N 12 площадью 2,05 кв. м), части тупика коридора (помещение N 12 площадью 6,0 кв. м), а также вспомогательных помещений N 26, 27, 73 (бывшая гладильная комната и рекреация с балконом). Решением жилищной комиссии Администрации Калининского района от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявления рекомендовано отказать в связи с отсутствием законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных С., Я.М. исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании привести помещение в состояние, существующее до самовольно произведенной перепланировки, освобождении нежилого помещения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие согласования произведенной истцами перепланировки помещений N 43, 44, 45, 46, 47, 48 в квартире <адрес>, поскольку решение органа, осуществляющего согласование перепланировки, Администрации Калининского района о согласовании перепланировки отсутствует, равно как и заключение МВК администрации района о возможности производства перепланировки, акт приемочной комиссии.

Довод апелляционной жалобы С. о наличии согласованного проекта перепланировки, разработанного филиалом ГУИОН "ПИБ Калининского района" противоречит материалам дела, поскольку представленный проект перепланировки частей помещения 5 Н /л.д.95-120 том 2/, не был согласован в установленном порядке МВК района, кроме того, по представленному проекту площадь квартиры, образованной в результате перепланировки составляет 38,7 кв. м, площадь квартиры, на которую претендует истец, составила 48,15 кв. м.

Довод апелляционной жалобы С. о наличии согласования межведомственной комиссией перепланировки, произведенной С., судебная коллегия находит неправомерным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанного согласования.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что помещения для проживания было предоставлено С. в 15-ти комнатной коммунальной квартире, при производстве перепланировки истцом присоединены места общего пользования при отсутствии согласия лиц, проживающих в квартире, основания для получения указанного согласования отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела отказа МВК района в проведении перепланировки не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку для проведения перепланировки требуется согласование проекта перепланировки.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласованный с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга либо Межведомственной комиссией при Администрации Калининского района проект перепланировки спорной квартиры суду представлен не был.

Довод апелляционной жалобы С. о проведении перепланировки в квартире <адрес> ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", вселении истца в жилое помещение уже после произведенной перепланировки, в связи с чем, надлежащим ответчиком по встречному исковому требованию об обязании привести помещение в состояние, существующее до самовольно произведенной перепланировки, является ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, объяснениям истца, данным в судебном заседании 11 октября 2011 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда истец пояснил, что он сделал перегородку между помещением 45 и помещением 1, проделал проем между помещением 43 и помещением 1, двери в помещениях N 44, 47, 48 заложил он /л.д.5 том 2/, а также показаниям допрошенных свидетелей Я.В. и Н. /л.д.113 том 2/.

Как показал свидетель Я.В., С. самовольно занял общий холл с балконом и душевой. Согласно показаниям свидетеля Н. С. самовольно занял душевые и холл с выходом на балкон, ранее доступные для общего пользования.

Довод апелляционной жалобы С. о передаче в 2010 году по акту приема-передачи дома <адрес> в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", не может свидетельствовать о законности произведенной С. перепланировки квартиры, кроме того указания о передаче по акту 12-ти отдельных квартир, на которое ссылается истец, в акте отсутствует.

Довод апелляционной жалобы С. об отсутствии законных оснований для устройства в семейных общежитиях игровых комнат, помещений для чистки обуви, кладовых для инвентаря правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку наличие мест общего пользования, не предусмотренных как обязательные в общежитиях, не указывают на возможность их самоуправного занятия.

Довод апелляционной жалобы С. о предоставлении ему в 2003 году помещений N 65, 66, 67, 68 ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" судебная коллегия находит необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи