Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12318 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заключение под стражу - меры пресечения - нравственные страдания - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12318

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-1928/2012 по апелляционной жалобе Следственного управления по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Следственного управления по Ленинградской области Соболевой Ж.Б. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. адвоката Климова С.А. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере <...> рублей, указывая, что <дата> по подозрению в совершении преступления истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом до <дата>, в ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "Б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором Ленинградского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, истец был оправдан в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "Б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, не установлено событие преступления, <дата> постановлением Ленинградского областного суда за истцом было признано право на реабилитацию в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежная сумма в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Следственное управление по Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его неправильным, а размер взысканной в пользу Б. суммы значительно завышенным.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, от представителя Б. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконной деятельности органов дознания, прокуратуры, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по подозрению в совершении преступления Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом до <дата>, в период предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "Б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, истец был подвергнут судебно-медицинской экспертизе.

<дата> приговором Ленинградского областного суда, вступившим в законную силу <дата>, Б. был оправдан в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "Б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, поскольку в отношении истца коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, не установлено событие преступления, <дата> постановлением Ленинградского областного суда за истцом было признано право на реабилитацию в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, время проведенное истцом под стражей, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере <...> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов истца на оплату услуг адвоката составила <...> рублей, что подтверждается ордером от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму <...> рублей.

Учитывая работу, проведенную адвокатом истца, участие в судебном заседании, а также что исковые требования удовлетворены частично, и учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи