Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12320 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - кредитование субъектов малого предпринимательства - фонд содействия - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12320

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-2037/12 по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский", Савельеву Ю. А., Савельеву А. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Савельева А.Ю. и Савельева Ю.А. - Федоровой Ю.Д. по доверенностям от <дата> и <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (далее НО "ФСКМБ") обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Перерабатывающий комбинат "Пулковский" (далее ООО "ПК "Пулковский"), Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком до <дата>. Как указал истец, являясь поручителем должника, в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, платежным поручением от <дата> перечислил на расчетный счет кредитора сумму в размере <...> рубль <...> копеек, выполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Истец, полагая, что после исполнения обязательства к НО "ФСКМБ" в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, просил взыскать с ответчиков на основании договоров поручительства <...> рубль <...> копеек, выплаченных поручителем Банку и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...> рубль <...> копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рубля <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит решение Московского районного суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савельевых А.Ю. и Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский" был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком до <дата>. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" <дата> были заключены договоры поручительства с НО "ФСКМБ", с Савельевым А.Ю., с Савельевым Ю.А.

В соответствии с п. 2.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с Савельевым А.Ю., Савельевым Ю.А. и ООО "ПК "Пулковский" усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу п. 2.2. указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, cyмму начисленных процентов по кредитному договору (в том числе с учетом возможного повышения), комиссий, сумму начисленных штрафных санкций а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога движимого имущества N N..., согласно которому ООО "ПК "Пулковский" предоставило ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" в залог движимое имущество технологическое оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата>, с ООО "ПК "Пулковский", Савельева А.Ю., Савельева Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" взысканы сумма задолженности по кредитному договору, соответствующие проценты и неустойка на общую сумму <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства N..., заключенного <дата> между ООО "ПК "Пулковский", Банком и истцом, предусмотрена субсидиарная ответственность НО "ФСКМБ", за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, <дата> НО "ФСКМБ", являясь поручителем по кредитному договору за должника ООО "ПК "Пулковский" в соответствии с предъявленным Банком требованием от <дата> перечислила на расчетный счет ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" <...> рубль <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из кредитного договора, договора поручительства, платежного поручения N... от <дата>, требования о погашении задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский", оплаченная поручителем (истцом) за должника по кредиту (ответчиком ООО "ПК "Пулковский") составила <...> рубль <...> копеек.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что с ООО "ПК "Пулковский" как должника по кредитному обязательству, подлежат взысканию уплаченные поручителем Банку денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек, однако, поручители Савельев А.Ю., Савельев Ю.А. и залогодатель по договору залога с ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" - ООО "ПК "Пулковский" не могут отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПК"Пулковский", обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Договор поручительства N.../N..., заключенный <дата> между ООО "ПК "Пулковский", Банком и истцом определяет объем ответственности НО "ФСКМБ", как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того, что Савельев А.Ю., Савельев Ю.А. и ООО "ПК "Пулковский" брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО "ФСКМБ" за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "ПК "Пулковский" перед Банком материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал необоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Банка и реализуемое последним по исполнительному производству.

Задолженность ООО "ПК "Пулковский" перед ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" в полном объеме не погашена, а на заложенное имущество по договору о залоге от <дата>, заключенному между Банком и "ПК Пулковский" обращено взыскание в пользу залогодержателя - Банка, Управлением ФССП по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, преимущественное право третьего лица на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества еще не реализовано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на поручителей по требованию кредитора, также являвшегося поручителем, и обращения взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи