Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-13555 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - частная жалоба - права и свободы человека и гражданина - предварительный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-13555

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-3954/11 по частной жалобе Бахарева К. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по заявлению Ежова О. Н. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Бахарева К.В. к Ежову О.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора отказано.

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ежова О.Н. о взыскании с Бахарева К.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по гражданскому делу N....

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ежова О.Н. удовлетворено частично, с Бахарева К.В. в пользу Ежова О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Бахаревым К.В. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Бахареву К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы Ежова О.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции представлял адвокат Оганесян А.С. на основании ордера и по доверенности.

Из представленного соглашения на оказание юридической помощи от <дата> и от <дата>, заключенного между Ежовым О.Н. и адвокатом Оганесяном А.С, квитанций об оплате услуг адвоката, усматривается, что Ежов О.Н. выплатил адвокату общую сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции и суда кассационной инстанции, в которых принимал участие адвокат ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с ответчиком, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи