Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9133/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - признание права собственности - стояночные места - договор долевого участия - государственная регистрация договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Ивановой А.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2012 года по иску Ивановой А.А. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Содружество" Докучаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца,

установила:

Иванова А.А. обратилась в Приморский районный суд с иском к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на 1/40 долю в праве собственности на нежилое помещение N..., общей площадью 1221,1 кв. м., находящееся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в виде одного стояночного места для автотранспортного средства с условным номером N....

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ЗАО "Содружество" исковые требования признал.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Иванова А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третьи лица - КУГИ и Управление Росреестра не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Ивановой А.А. и ЗАО "Содружество" заключен договор о долевом участии в строительстве N..., предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес> на условиях долевого участия в объеме одного парковочного места с условным номером N....

В соответствии с условиями договора Иванова А.А. исполнила свои обязательства по оплате размера долевого участия, оплатив <дата> в полном объеме стоимость инвестируемого парковочного места, <дата> ответчик передал истице 1/40 долю нежилого помещения N... по акту приема-передачи.

Поскольку условия договора выполнены в полном объеме, истица просила суд признать за ней право собственности на указанную долю нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "Содружество" признал исковые требования Ивановой А.А. в полном объеме.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по инвестированию строительства парковочного места, <адрес> введен в эксплуатацию <дата>, актом приема-передачи 1/40 доля нежилого помещения в виде машино-места была ей передана ответчиком, регистрация права собственности невозможна по причине не исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, заключенному с КУГИ.

Из материалов дела следует, что со стороны третьих лиц не имеется правопритязаний относительно указанного имущества.

В суде апелляционной инстанции ни КУГИ, ни Росреестр, не заявили о наличии споров относительно требуемого нежилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия признания иска ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, поскольку разрешение на строительство получено ответчиком <дата>, т.е. после вступления в законную силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04г. N 214-ФЗ, то договор долевого участия, заключенный между сторонами <дата>, должен быть в силу ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ зарегистрирован в установленном порядке. А поскольку договор не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, то оснований для признания права собственности на долю нежилого помещения на основании незаключенного договора невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор долевого участия, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном порядке.

Однако установлено, что регистрация договора не была произведена не по вине истицы, в настоящее время произвести государственную регистрацию договора невозможно по причине того, что <дата> дом введен в эксплуатацию.

В настоящее время юридическое значение для решения вопроса о праве истицы на долю в нежилом помещении имеет факт исполнения договора.

Установлено, что строительство объекта было произведено в установленном порядке, получены все необходимые разрешения на строительство, истицей было проинвестировано строительство объекта в размере 1/40 доли нежилого помещения N..., дом введен в эксплуатацию, машино-место принято истицей по акту приема-передачи.

Только отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении требований о признании права собственности.

Учитывая фактическое исполнение истицей обязательств по договору долевого участия, отсутствие правопритязаний со стороны государственных органов и третьих лиц на нежилое помещение, признание ответчиком исковых требований, судебная коллегия усматривает возможность удовлетворить требования истицы о признании права собственности на 1/40 долю нежилого помещения N... (стояночное место N...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года - отменить.

Исковые требования Ивановой А.А. удовлетворить.

Признать за Ивановой А.А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N..., выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/40 долю нежилого помещения N... общей площадью 1221,1 кв. м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером N....

Председательствующий

Судьи