Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-9941/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - временные ограничение на выезд должника - выезд за границу - превышение полномочий - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-9941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В.

Быханова А.В.

При секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-2410/2012 по апелляционной жалобе Великохатской Е. К. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года по заявлению Великохатской Е. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Шафранского В.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Великохатская Е.К. обратилась в Петроградский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N..., указав, что данным постановлением ограничено право заявителя на выезд из РФ на срок шесть месяцев, однако заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не уклонялась от выполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получила по почте <дата>. Полагает, что правовых оснований полагать должника уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа не имеется. Заявитель выплачивает в пользу взыскателя образовавшуюся задолженность по мере возможности, при этом должник имеет несовершеннолетнюю дочь-инвалида, которой необходимо лечение за границей.

С учётом изложенного, а также требований ст.ст. 15-16 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", заявитель полагал необходимым признать незаконным оспариваемое постановление от <дата>, которым были нарушены права заявителя как стороны по исполнительному производству, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Великохатской Е.К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, считает его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> было назначено предварительное судебное заседание, стороны были уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, суд, признав <дата> дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на <дата>, и не известив стороны о времени и месте судебного заседания, <дата> вынес решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Великохатской Е.К., по взысканию в пользу Шитарева В.И. суммы долга в размере <...> рублей. Должнику в 5-дневный срок со дня получения постановления предложено исполнить решение суда в добровольном порядке.

Копия данного постановления была получена должником <дата>.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено, установил временные ограничения на выезд должника Великохатской Е.К. из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для принятия такой меры ограничения, с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства уважительности причин неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, не установлены.

Судебная коллегия также учитывает, что сумма, взысканная с Великохатской Е.К. по решению суда является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, при этом выплаченные должником денежные средства путем периодических платежей в период с момента возбуждения исполнительного производства по <дата> по сравнению с суммой долга являются незначительными.

Ссылки на негативные последствия вследствие ограничения выезда (невозможность выезда за пределы Российской Федерации для лечения дочери), судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку не представлено тому доказательств. Также не представлено доказательств необходимости лечения ребенка заявителя за пределами РФ.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, оснований для удовлетворения заявленных Великохатской Е.К. требований, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Великохатской Е. К. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи