Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10035/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - возраст 18 лет - недвижимость - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-3/12 по апелляционной жалобе Кондаковой О. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску Смирновой Н. А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына Смирнова Григория, <дата> года рождения, к Кондаковой О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Кондаковой О. Е. к Смирновой Н. А. как законному представителю несовершеннолетнего Смирнова Григория о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения представителей ответчицы Кондаковой О.Е. - адвоката Лукьянова А.А., Махрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Смирновой Н.А., ее представителя - адвоката Федюшиной Е.Г., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Истец Смирнова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова Григория, <дата> года рождения, обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Кондаковой О.Е., указывая, что состояла в браке со Смирновым В.Ю. до <дата>, от данного брака имеет сына Смирнова Григория, <дата> года рождения. Смирнову В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> Смирнов В.Ю. уме<адрес> наследником является его несовершеннолетний сын Смирнов Григорий, который через своего законного представителя в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> между Смирновым В.Ю. и ответчиком Кондаковой О.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу <дата>, т.е. уже после смерти Смирнова В.Ю. Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен после смерти одной из сторон договора, истица просила суд признать договор недействительным, недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру за ответчицей, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за Смирновым Григорием право собственности на квартиру в порядке наследования после умершего отца Смирнова В.Ю.

Ответчик Кондакова О.Е. в свою очередь предъявила встречный иск, просив вынести решение о регистрации перехода права собственности на квартиру за Кондаковой О.Е., признать за ней право собственности на квартиру, указывая, что договор купли-продажи был фактически исполнен, Смирнов В.Ю. выразил свою волю относительно данной сделки, лично выдал доверенность на имя Махрова В.Н. на продажу принадлежащей ему квартиры, получил за проданную квартиру денежные средства, что подтверждается расписками, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> является заключенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Смирновым В.Ю. и Кондаковой О.Е.; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес>, заключенный между Смирновым В.Ю. и Кондаковой О.Е. и перехода права собственности на указанную квартиру; включить <адрес> по <адрес> в наследственное имущество Смирнова В.Ю., умершего <дата>; признать за несовершеннолетним Смирновым Г.В., <дата> года рождения право собственности на двухкомнатную <адрес>; взыскать с Кондаковой О.Е. в пользу Смирновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> и <...> рублей; в удовлетворении встречного иска - отказать.

В апелляционной жалобе Кондакова О.Е. ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлся Смирнов В.Ю.

<дата> Смирнов В.Ю. выдал на имя Махрова В.Н. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на право покупки квартиры на его имя.

<дата> году между Смирновым В.Ю. в лице его представителя Махрова В.Н. и Кондаковой О.Е. был заключен договор купли-продажи <адрес> договора - <...> рублей (л.д.56), однако ответчик утверждала, что квартира продана за <...> рублей, о чем имеются расписки, написанные лично Смирновым В.Ю.

<дата> Смирнов В.Ю. умер.

<дата> вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра после смерти Смирнова В.Ю.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный <дата> между Смирновым В.Ю. в лице его представителя Махрова В.Н. и Кондаковой О.Е., является не заключенным, а переход права собственности на указанное жилое помещение на имя ответчика Кондаковой О.Е. не состоявшимся.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Закон о регистрации придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП. Поскольку договор купли-продажи квартиры при жизни Смирнова В.Ю. государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация состоялась <дата>, то есть после смерти <дата> Смирнова В.Ю., в связи с чем договор не может считаться заключенным, а переход права собственности на имя ответчика Кондаковой О.Е. состоявшимся.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является основанием для обращения покупателя с иском о государственной регистрации перехода права собственности, который может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Ответчица в ходе рассмотрения дела утверждала, что договор купли-продажи был фактически исполнен, поскольку денежные средства за проданную квартиру в размере <...> руб. были получены лично Смирновым В.Ю.

Доводы ответчика о том, что согласно собственноручно подписанным распискам Смирнов В.Ю. получил денежные средства за проданную квартиру в размере <...> рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами установлено, что текст и подпись в представленных расписках выполнены не самим Смирновым В.Ю., а другим лицом.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

В ходе рассмотрения дела ответчица Кондакова О.Е. утверждала, что передала Смирнову В.Ю. всю сумму за квартиру <дата>

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, медицинские документы, пришел к правильному выводу о том, что Смирнов В.Ю., находившийся в тяжелом состоянии на лечении в больнице в период с <дата> по <дата>, не мог получить денежные средства за квартиру.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Махров В.Н., который от имени Смирнова В.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры, пояснил, что в момент заключения договора он получил от Кондаковой О.Е. не всю сумму по договору, а только около <...> рублей, эту сумму они передали Смирнову В.Ю., оставшаяся сумма была ранее потрачена на лечение Смирнова В.Ю. Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что пояснения ответчицы, ее представителя относительно денежной суммы, переданной Смирнову В.Ю. за проданную квартиру, неоднократно менялись, не представлено никаких доказательств, что фактически денежные средства за квартиру были переданы Смирнову В.Ю., установлено, что расписки о получении денежных средств писал не Смирнов В.Ю., квартира фактически покупателю передана не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договор купли-продажи квартиры исполнен не был, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчицей Кондаковой О.Е.

Поскольку единственным наследником Смирнова В.Ю. по закону является его сын Смирнов Григорий, <дата> г.рождения, который в установленный срок обратился в лице законного представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то является правильным вывод суда первой инстанции о включении квартиры в наследственную массу и признании за наследником права собственности на квартиру.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Кондаковой О.Е. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи