Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-11026/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - учетная ставка банковского процента - просрочка исполнения - исполнение денежного обязательства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-11026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

При секретаре

Ч

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-2242/12 по апелляционным жалобам Владимирова К. В., ОАО СК "Альянс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Владимирова К. В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Коренецкой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика Зверева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Владимиров К.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда от 05 сентября 2011 года с ОАО СК "Росно" в пользу Владимирова К.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, в связи с чем им были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО СК "Росно" на ОАО СК "Альянс".

Решением Петроградского районного суда от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец и представитель ответчика просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК "Альянс" платежным поручением от <дата> перечислило истцу Владимирову К.В. причитающуюся ему сумму страхового возмещения на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено денежное обязательство, поскольку решение суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, исполнено им лишь <дата>, добровольно, до предъявления исполнительного листа, ответчик решение не исполнил, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

До момента обращения Владимирова К.В. в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В связи с изложенным, судом правильно определен период, за который истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу процентов, а именно, с <дата> по <дата> (день фактической выплаты).

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 71 день, в связи с чем размер процентов, насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет <...> руб. (<...>).

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом исполнительного листа, что позволяет прийти к выводу о просрочке кредитора, является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 2,5 месяца, то судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы процентов, размер неустойки в сумме <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличению не подлежит.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств несения расходов.

Представленный в суд договор поручения, заключенный между истцом и Коренецкой О.В., согласно которому истец должен выплатить поверенному аванс в размере <...> руб. на момент заключения договора, не подтверждает, что указанные денежные средства были фактически истцом выплачены.

Никаких расписок, платежных документов о перечислении указанной суммы, в суд не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи