Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11033/2012 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - надлежащее извещение - порядок заочного производства - судебная повестка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-1533/09 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Е.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> на принадлежащие ответчику транспортные средства - автомобиль марки <ТС 1>, <ТС 2> в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> копейки.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года исковые требования МИФНС N... удовлетворены в полном объеме. Тем же решением с Ш.А. в доход государства была взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно справки о регистрации по форме 9 Ш.А. постоянно зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой ответчицы судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> на <дата>., а судебное заседание от <дата> - на <дата> на <дата>.

О судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2009 года ответчица извещалась судом телеграммой по вышеуказанному адресу, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчицы.

Из сообщения Почты России следует, что телеграмма не вручена ответчице в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д.24/.

Кроме того, согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу было подано 24 февраля 2009 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решение об удовлетворении исковых требований было вынесено 21 апреля 2009 года.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что ответчица не просила признать причину ее неявки в суд уважительной, так как она отсутствовала по месту жительства по уважительной причине и не могла получить извещение.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчица <дата> являлась собственницей автомобиля <ТС 1>, <дата> - автомобиля <ТС 2>. В силу ст. 361 НК РФ на ответчицу возложена обязанность по уплате транспортного налога. Налоговой инспекцией транспортный налог был рассчитан, уведомление, предлагающее его оплатить, в адрес ответчицы было направлено, в дальнейшем, было направлено и требование об уплате налога. Поскольку ответчицей налог в установленный срок не был уплачен, то, решение районного суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности по налогу является обоснованным. Правомерным является решение суда и в части взыскания с ответчицы пени за несвоевременную оплату налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи