Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11168/2012 (ключевые темы: предварительный договор - компенсация морального вреда - взыскание убытков - основной договор - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1711/12 по апелляционным жалобам истцов Т.С., Т.А. и ответчика ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.С., Т.А. к ООО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение Т.С., действующего за себя и по доверенности в интересах Т.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО 1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истцы Т. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1 и, с учетом всех уточнений по иску просили взыскать: неосновательное обогащение - <...> рублей; убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору - <...> рубля; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора - <...> рубля; компенсацию морального вреда - <...> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> они заключили с ООО в лице ООО 2 предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В дальнейшем ООО было переименовано в ООО 1. Во исполнение своих обязательств по п. 5 заключенного договора они оплатили ответчику за счет собственных и кредитных средств, полученных в Банк денежные средства в размере <...> рублей. Однако дом, в котором они должны были приобрести жилое помещение, построен не был. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства и обязан их вернуть с выплатой убытков и компенсацией морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, всего - <...> рубля. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной истцами страховой премии и услуг банка по заключению кредитного договора, компенсации морального вреда, отказано.

С вынесенным решением не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Истцы Т.С. и Т.А. в своей жалобе указывают, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии и услуг банка по заключению кредитного договора, компенсации морально вреда, не согласны, считают его в указанной части незаконным и необоснованным, в связи с чем, просят изменить решение суда, удовлетворив данные требования.

ООО 1 не было согласно с постановленным решением в полном объеме, о чем представитель указал в поданной жалобе. Однако, в судебную коллегию <дата> поступило заявление от представителя ООО 1 с отказом от поданной жалобы в части обжалования суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, в связи с заключением между сторонами соглашения о порядке выплат данной суммы, что подтверждает добровольное исполнение решения суда в указанной части.

Истец Т.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб подтвердил заключение данного соглашения.

Таким образом, ООО 1 оспаривает постановленное решение только в части взыскания убытков, связанных с оплатой процентов банку за пользование кредитом.

Судебная коллегия, учитывая мнение истца Т.С., рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников по делу, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ООО <дата> был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру с индексом <...> на 8-ом этаже общей площадью <...> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Предварительный договор от имени продавца заключен с ООО 2, действовавшего от имени ответчика на основании договора N... от <дата> и доверенности от <дата> N....

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора N... от <дата> истцы уплатили ответчику за счет собственных и кредитных средств <...> рублей, полученных по договору о предоставлении кредита N... от <дата>, заключенному между истцами и Банк.

Из положений п.п. 4 и 7 предварительного договора следует, что ООО (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцами.

Судом также было установлено, что ООО изменило наименование на ООО 1.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, то он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до <дата>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникают безусловные основания для возврата внесенной истцами суммы денежных средств независимо от предъявления последними соответствующего требования, то есть, что с указанного времени данная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ООО 1, поскольку иные условия заключенного предварительного договора предусматривают, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий и, данные условия давали ответчику, учитывая отсутствия соответствующих требований и претензий со стороны истцов, основания предполагать, что они заинтересованы в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока для его действия.

В то же время, учитывая изложенное, не имея такой заинтересованности, Т. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами, вправе били в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд <дата> истцы к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств не обращались.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, не ссылались, свои требования они обосновывали только обязанностью ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончанию срока действия договора.

Нормы главы 60 ГК РФ предусматривают обязательства вследствие неосновательного обогащения и предусматривают обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107).

Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, фактически не связанных с неправомерным удержанием подлежащей возврату денежной суммы, не основаны на законе, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом изложенного, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении прав истцов, судебная коллегия считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, поскольку в разумные сроки квартира, указанная в предварительном договоре, истцам так и не была передана.

Подлежащая взысканию в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет <...> рублей (<...> + <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания убытков в размере <...> рубля <...> копейки и в части отказа о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ООО 1 в пользу каждого из истцов - Т.С. и Т.А. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.С., Т.А. к ООО 1 о взыскании убытков в размере <...> рубля <...> копейки - отказать.

Взыскать с ООО 1 в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.С. и Т.А. в части взыскания убытков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи