Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11357/2012 (ключевые темы: переход права собственности - договор купли-продажи - мнимая сделка - доверенность на представительство - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1012/2012 по иску Ч.И. к Ч.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, по иску Ч.Г. к Ч.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Ч.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, указав, что в связи с тем, что в <дата> истец испытывал тяжелое материальное положение, а именно имелась задолженность по кредитному договору, переоформил принадлежащие ему <...> доли квартиры <адрес> на своего сына, путем заключения договора купли-продажи <...> доли жилого помещения. Данный договор купли-продажи был заключен между сторонами <дата>, стоимость спорной доли составляла <...> руб. Между тем, как указывает истец, данные денежные средства ему не передавались, в связи с чем, указанная сделка является мнимой, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

<дата> Ч.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Ч.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, указав, что в начале <дата> ответчица (мать) предложила истцу переоформить на нее принадлежащие ему <...> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи доли жилого помещения. <дата> между ними был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, стоимость спорной доли составляла <...> руб., между тем, данные денежные средства истцу не передавались, в связи с чем, истец полагает, что указанная сделка является мнимой, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 151 ГПК РФ судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.И. и Ч.Г. отказано.

С данным решением не согласился Ч.И., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Просит данное решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Также с данным решением не согласился Ч.Г., подал апелляционную жалобу в которой указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе Ч.Г. просил отменить данное решение суда, принять по делу новые решение об удовлетворении его требований.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба Ч.Г. оставлена без движения до <дата> по причине несоблюдения правил ст. 322 ГПК РФ. Определением от <дата> данная апелляционная жалоба возвращена Ч.Г. по причине невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу рассматривается апелляционная жалоба Ч.И.

Судебная коллегия, учитывая, что все стороны по данному делу извещались надлежащим образом, Ч.И. и Ч.Г. о судебном заседании извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили и, каких-либо ходатайств от них в суд апелляционной инстанции не поступило, а судебная повестка, направленная в адрес Ч.Н. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при наличии мотивированной апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Ч.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена квартира <адрес> в общую долевую собственность по <...> доли Ч.И. (отец), Ч.Н. (мать), Ч.Г. (сын). Право собственности было зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

<дата> между Ч.И. и Ч.Г. был заключен договор купли-продажи <...> доли выше указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Ч.И., стоимость данной доли согласно договору купли-продажи составила <...> рублей. Таким образом, отец продал <...> доли квартиры своему сыну.

Право собственности за Ч.Г. на <...> долей квартиры по данному договору было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, Ч.Г. являлся собственником <...> долей спорной квартиры.

<дата> Ч.Г. заключает со своей матерью Ч.Н. договор купли-продажи принадлежащих ему <...> доли данной квартиры, стоимость спорных долей, как указано в договоре, составила <...> руб. Право собственности Ч.Н. на указанные доли также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая истцам Ч.И., Ч.Г. в удовлетворении их исков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами мнимости данных сделок.

Учитывая основания заявленных требований, доводы истцов, высказанные в обоснование требований, непредставление доказательств, подтверждающих исковые требования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, правовые последствия оспариваемой сделки по договору купли-продажи от <дата> наступили, так как произошел переход права собственности от Ч.И. (отца) к Ч.Г. (сыну).

Кроме того, желание сторон сделки на переход права собственности на <...> доли спорной квартиры от Ч.И. к Ч.Г. подтверждается выданными ими доверенностями на представительство в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной доли квартиры, прекращении права собственности Ч.И. и регистрации права собственности Ч.Г. на <...> доли квартиры <адрес>.

Таким образом, данная сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца Ч.И. о том, что денежных средств по договору фактически передано не было, о чем по его мнению свидетельствует отсутствие расписки Ч.И. в получении данной суммы, поскольку согласно п. 5. договора купли-продажи от <дата> <...> доля была продана за <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью, до подписания договора. Кроме того, данным договором не был предусмотрен порядок передачи данных средств, в том числе подтверждение передачи денежных средств путем оформления расписки.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал относительно договора купли продажи от <дата>, так как в установленном законом порядке произошел переход права собственности от Ч.Г. (сына) к Ч.Н. (матери), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <дата>.

Также, желание сторон сделки на переход права собственности на <...> доли спорной квартиры от Ч.Г. к Ч.Н. подтверждается выданной Ч.Н. доверенности на представительство в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры Ч.Н. на долю квартиры <адрес>.

Таким образом, данная сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истцами Ч.И. и Ч.Г. не представлено в суд каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих в соответствии со ст. 170 ГК РФ суду признать указанные договоры мнимыми сделками и применить соответствующие последствия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда от <дата>, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи