Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-10186/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - компенсация морального вреда - КАСКО - государственный регистрационный знак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-10186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-165/12 по апелляционной жалобе СК на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Л.В. к И.Е., СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение истца Л.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение представителя ответчика И.Е. - Ж.Е., полагавшей жалобу СК подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на пересечении проспекта Народного Ополчения и Трамвайного проспекта произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Примьера", государственный регистрационный знак N..., под его управлением и автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N..., под управлением И.Е. Истец в иске также указывает, что Постановлением N... от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей. Однако, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное постановление было отменено. В соответствии с судебной экспертизой его версия о виновности в ДТП водителя И.Е. с технической точки зрения является наиболее состоятельной. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправомерными действиями ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере <...> рублей. Взыскать с И.Е.: расходы по аренде автомобиля - <...> рублей; расходы, связанные с выплатой процентов по договору займа - <...> рубля; расходы, связанные с оплатой эвакуатора - <...> рублей; расходы по оплате экспертизы - <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В связи с реорганизацией ОАО судом первой инстанции произведена замена ответчика ОАО процессуальным правопреемником СК.

Решением от <дата> исковые требования Л.В. удовлетворены частично. С СК в пользу Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате эвакуатора - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. С ответчика И.Е. в пользу Л.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением СК не согласно и подало апелляционную жалобу. Представитель СК в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает также, что Л.В. не вправе обращаться с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП И.Е., поскольку ЗАСО выплатило за данный страховой случай страховое возмещение в размером которого истец согласился и, право требования к И.Е., а соответственно и к страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, перешло к ЗАСО. Просит данное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик И.Е., подал апелляционную жалобу и, данная жалоба определением от <дата> оставлена без движения до <дата> по причине неоплаты ответчиком государственной пошлины. Определением от <дата> данная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленные сроки.

Истец Л.В. с решением согласился, поскольку апелляционную жалобу не подал, представил свои возражения на поданную страховой компанией жалобу.

Апелляционная жалоба СК, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителя данного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на пересечении проспекта Народного Ополчения и Трамвайного проспекта в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Примьера", государственный регистрационный знак N... под управлением Л.В. и автомобиля "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак N..., под управлением И.Е.

Постановлением N... от <дата> водитель Л.В. в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указанное постановление N... от <дата> отменено, поскольку в соответствии с судебной экспертизой N... от <дата> ООО 1, версия водителя Л.В. о виновности в ДТП водителя И.Е. с технической точки зрения является наиболее состоятельной.

Ответчик И.Е. при рассмотрении данного спора вину в совершении ДТП не признавал.

Определением суда от <дата> по данному делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП, с возложением расходов по ее оплате на Л.В.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> версия водителя И.Е. противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и не может считаться состоятельной, а версия водителя Л.В. не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, а значит, является состоятельной.

С учетом представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность водителя И.Е. в произошедшем ДТП является доказанной. Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и, данное установленное судом обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по условиям КАСКО в ЗАСО, по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму <...> рублей. В рамках данного договора <дата> ООО 2 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан-Примьера", которая с учетом износа составила <...> рубль, а без учета износа - <...> рублей (л.д.131-158). Этой же организацией <дата> была произведена оценка рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства, которая составила <...> рублей (л.д.159-168).

Согласно заявлению Л.В. от <дата> ЗАСО выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей в рамках страхования КАСКО на условиях "Полная гибель" (<...>00 руб. (страховая стоимость автомобиля)-<...>,00 руб. (стоимость годных остатков) - <...>,00 руб. (амортизационный износ)-<...> руб. (стоимость устранений повреждений ТС имевшихся на момент предстрахового осмотра)= <...>,00 руб. (л.д.36). Годные остатки Л.В. оставил себе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность СК возместить причиненный в ДТП вред основана на условиях ОСАГО и, с учетом лимита ответственности, учитывая в том числе, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей (по условиям КАСКО) с данного ответчика подлежат взысканию убытки в размере <...> рубля.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина водителя И.Е. установлена при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика И.Е. в период времени с <дата> по <дата> была застрахована в страховой компании ОАО и, лимит ответственности составлял более <...> рублей, что сторонами не оспаривается.

Получение истцом по условиям заключенного им договора страхового возмещения по КАСКО, не лишает его права, с учетом уже выплаченного возмещения, на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям ОСАГО в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по правилам о возмещении убытков в соответствии п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно условий п. 2.1.а ст. 12 указанного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая размер стоимости автомобиля на день ДТП - <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <...> рубля, полной гибели имущества потерпевшего не наступило.

При данных обстоятельствах, возмещение убытков должно осуществляться по правилам п. 2.1 б ст. 12 данного Закона в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет <...> рубля, возмещению подлежит ущерб, с учетом лимита ответственности, в размере указанной суммы за вычетом уже произведенной выплаты в размере <...> рублей, то есть - <...> рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л.В. не вправе обращаться с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП, поскольку получил по КАСКО страховое возмещение, является необоснованным, поскольку получение истцом по условиям заключенного им договора страхового возмещения по КАСКО, не лишает его права, с учетом уже выплаченного возмещения, на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям ОСАГО в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по правилам о возмещении убытков в соответствии п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика СК расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей и, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Так, в силу пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец подтвердил данные произведенные им расходы по эвакуации. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы также подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СК правовых оснований к полной отмене решения не содержат.

Однако, вывод суда о взыскании с СК расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей судебная коллегия не находит законным и обоснованным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные расходы, кроме того, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия не принимал. Таким образом, решение в данной части не является законным и подлежит отмене.

При вынесении решения по данному спору суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика И.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Моральный вред подлежит компенсации в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а решение в данной части подлежит отмене.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и, в указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части взыскания с СК в пользу Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в части взыскания с И.Е. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей - отменить. В удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, поданную СК апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи