Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10830/2012 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - односторонний отказ от исполнения обязательств - возврат суммы займа - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/12 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску П.А. к Т.А. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения И.В. - представителя истца, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.А. получил от П.А. в долг денежные средства в сумме эквивалентной <...> долларов США, о чем была выдана расписка. Указанные денежные средства Т.А. обязался вернуть двумя платежами согласно графику, указанному в расписке. Первый платеж в размере <...> долларов США надлежало произвести до <дата>, второй платеж в размере <...> долларов США до <дата>. В указанные сроки денежные средства возвращены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года исковые требования П.А. удовлетворены в полном объеме. В пользу П.А. с Т.А. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.А. и Т.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме эквивалентной <...> долларов США, в соответствии с которым Т.А. обязуется вернуть <...> долларов США до <дата>, <...> долларов США до <дата>.

В установленные договорами сроки денежные суммы истцу ответчиком возвращены не были, ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, а также правомерно взыскал с ответчика по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере <...>% за <...> дня просрочки возврата займа <...> долларов США до <дата>, за <...> дня просрочки возврата займа <...> долларов США до <дата>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, а также тот факт, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на <дата>, ответчик был извещен телеграммой (л.д. 68), однако в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей неявки, выдал доверенность на имя В.И. для предоставления своих интересов в суде (л.д.70). В судебном заседании от <дата> присутствовал представитель ответчика по доверенности В.И.

Ответчик Т.А. лично извещался судом о времени и месте слушания дела <дата>, <дата> (л.д.38-39), <дата> (л.д. 47-48), <дата> (л.д.68), знал о нахождении в производстве суда иска П.А. к нему, имел возможность являться в суд для дачи пояснений, представлять возражения по иску.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи