Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10966/2012 (ключевые темы: бесплатная юридическая помощь - адвокат - оказание юридической помощи - договор возмездного оказания услуг - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-2388/12 по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Ф.С. к К.Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Ф.С., судебная коллегия

установила:

Ф.С. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между сторонами было заключено соглашение N... об оказании юридической помощи адвокатом физическому лицу.

В соответствии с условиями данного договора К.Т. приняла на себя обязательства по представлению интересов Ф.С. по гражданскому делу N... по иску Ф.С. к Ш.Н. о признании завещания недействительным. Истцом были оплачены услуги адвоката К.Т. в сумме <...> рублей.

Истец ссылался на то, что имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, а также на то, что адвокатом взятые на себя обязательства исполнены не были, просил взыскать с ответчика <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик К.Т., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ответчик не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> Ф.С. было заключено соглашение с адвокатом К.Т. об оказании юридической помощи и на представление его интересов по гражданскому делу во Фрунзенском районном суде.

<дата> указанное соглашение зарегистрировано в реестре соглашений Адвокатской консультации N... <...> за N....

Истцом в соответствии с данным соглашением оплачены услуги адвоката в размере <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями за N... от <дата> и за N... от <дата>.

Ф.С. был предъявлен иск к Ш.Н. о признании завещания недействительным. По данному делу интересы Ф.С. представляла адвокат К.Т. на основании ордера и по доверенности. Как установлено судом первой инстанции, по делу состоялось 3 судебных заседания, где адвокат К.Т. принимала участие. Решением Фрунзенского районного суда от <дата> Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> по обращению Ф.С. в действиях адвоката К.Т. отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 24 января 2008 года N 710-2 "О предоставлении бесплатной юридической помощи отдельным категориями граждан в Санкт-Петербурге" - юридическая помощь бесплатно предоставляется следующим категориям граждан РФ, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге - ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Порядок предоставления гражданам в Санкт-Петербурге бесплатной юридической помощи так же предусмотрен вышеуказанным законом.

Перечень необходимых документов для получения бесплатной юридической помощи предусмотрен ст. 3 указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Адвокатской консультации N... <...> предоставленной по запросу суда, Ф.С. за получением бесплатной юридической помощи не обращался в адвокатскую консультацию N..., заявление о предоставлении ему бесплатной помощи адвоката с приложением, подтверждающих право на льготу документов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что предоставлял адвокату К.Т. только справку об инвалидности, причем, для предоставления в материалы гражданского дела N..., соглашение с адвокатом подписал добровольно, оплаченная сумма вознаграждения была также согласована.

Из материалов дела также усматривается, что адвокатом К.Т. был выполнен комплекс определенных действий, а именно: подготовлено исковое заявление, заявлены ходатайства по делу, подготовлены проекты запросов по каждому из ходатайств, подготовлена кассационная жалоба на решение суда. Как пояснила ответчица, в ходе судебного разбирательства ею неоднократно осуществлялись консультации Ф.С.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком выполнен определенный комплекс работ по оказанию истцу юридических услуг, истец в установленном законом порядке не обращался за оказанием бесплатной юридической помощи, следовательно, исковые требования Ф.С. о взыскании с К.Т. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи не подлежат удовлетворению.

Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение, заключенное между сторонами не было исполнено со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи