Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11035/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - неосновательное обогащение - договор дарения - оплата государственной пошлины - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1275/12 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску К.Т. к С.И., С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца К.Т., ответчиков - С.И. С.Ю., объяснения адвоката Б.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к С.И. и С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что однокомнатная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ей (К.Т.) принадлежит <...> доля, С.И. и С.Ю. - также <...> доля. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> С.И. и С.Ю. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, она вселена в квартиру; в удовлетворении исковых требований С.И. к ней и О.Е. о признании мнимой (притворной) сделкой договора дарения, зарегистрированного <дата>, и о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически совершенной сделке купли-продажи, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения.

С.И. и С.Ю. уклоняются от исполнения решения суда, чинят ей препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой. Ответчики безвозмездно пользуются принадлежащим ей имуществом.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> пользования ответчиками ее <...> долей собственности в квартире, исходя из средней стоимости найма (аренды) примерной квартиры в размере <...> рублей на рынке недвижимости по <...> району Санкт-Петербурга (<...> рублей/2 х 36 = <...> рублей), а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за период судебных разбирательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т. суд отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих долях: <...> доля принадлежит К.Т., вторая <...> доля - С.И., С.Ю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, С.И. и С.Ю. обязаны не чинить препятствий К.Т. в пользовании <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, К.Т. вселена в квартиру; в удовлетворении исковых требований С.И. к К.Т. и О.Е. о признании мнимой (притворной) сделкой договора дарения, зарегистрированного <дата>, и о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически совершенной сделке купли-продажи, - отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, равно как и доказательства того, что истец в период с <дата> по <дата> пытался с кем-либо заключить договор аренды принадлежащей ей <...> доли в праве собственности и получить доход, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется неосновательного обогащения К.Т. за счет С.Ю. С.И.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

С учетом изложенного, поскольку истцом также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления последним полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей <...> доли спорной квартиры, что она после вступления решения Петроградского районного суда от <дата> в законную силу - <дата> предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, а ответчики уклоняются от исполнения решения суда, чинят ей препятствия, а также доказательств возникновения у ответчиков перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца, следовательно, вывод суда об отказе К.Т. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы К.Т., оспаривающие решение суда не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи