Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11141/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - дачное хозяйство - садоводство - водоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/12 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску <ЮрЛ 1> к К.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика по доверенности - Г.Т.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ 1> (далее - <ЮрЛ 1>) обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании с него задолженности по оплате содержания имущества общего пользования <ЮрЛ 1>. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с <дата> является собственником земельных участков, предоставленных ему для ведения дачного хозяйства, истцом понесены расходы по содержанию имущества общего пользования <ЮрЛ 1>, размер которых утвержден решениями общих собраний членов <ЮрЛ 1>, ответчик расходов по содержанию имущества общего пользования <ЮрЛ 1> не несет в нарушение ст. 249 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Просит взыскать с К.В. неуплаченные ежемесячные платежи за период за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, возместить судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования <ЮрЛ 1> удовлетворены частично.

С К.В. в пользу <ЮрЛ 1> взыскано <...> рубля <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что взыскание с него платежей, определенных общим собранием членов <ЮрЛ 1>, является незаконным, учитывая, что он членом <ЮрЛ 1> не является, договор с <ЮрЛ 1> не заключал. Также указывает, что с момента возникновения у него права собственности на земельный участок он его не использовал, равно как и не использовал имущество общего пользования <ЮрЛ 1>. Считает, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником двух земельных участков согласно свидетельствам о праве собственности - <...> площадью <...> кв. м. и <...> площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> предоставленных ему для ведения дачного хозяйства /л.д. 11-12/.

Согласно Устава <ЮрЛ 1> является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. <ЮрЛ 1> вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом в период с <дата> договоры подряда (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключенных с <ЮрЛ 1> на территории которого в соответствии с Проектом планировки территории находится принадлежащий ответчику участок) по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода, по устройству автомобильных проездов по территории <ЮрЛ 1>, по бурению скважин в количестве 7 штук; заключенный на неопределенный срок договор безвозмездного пользования объектами инфраструктуры <ЮрЛ 1> - здание станции водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины 7 штук, трансформаторные подстанции <...> - 6 штук по 250 кВА, инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий (проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.п.), комплекс внутриплощадочных инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, сети электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников, в соответствии с условиями которого истец обязался принять, содержать за счет собственных и (или) привлеченных средств (обеспечивать охрану, обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии и т.д.); договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества <ЮрЛ 1> установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования <ЮрЛ 1>, а именно дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора, уборке территории и охране территории <ЮрЛ 1>.

Решением внеочередного общего собрания членов <ЮрЛ 1> оформленного протоколом N... от <дата>, в соответствии с п. 9 утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования в размере <...> рублей <...> копеек за одну сотку.

Решением внеочередного общего собрания членов <ЮрЛ 1> (протокол N... от <дата>) ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в связи с тем, что услуга по водоснабжению фактически не оказывается, был снижен до <...> рублей <...> копеек до момента начала водоснабжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства, пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копейки, приведя в решении свой расчет подлежащей взысканию суммы, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), указывая, что с момента возникновения права собственности на земельный участок он его не использовал, общим имуществом <ЮрЛ 1> также не пользуется, членом <ЮрЛ 1> не является, договор с <ЮрЛ 1> им не заключался, истец свой проект договора ему не предоставлял.

В соответствии со ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами <ЮрЛ 1>, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов <ЮрЛ 1> и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования <ЮрЛ 1>.

Отсутствие договора с <ЮрЛ 1>, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в <ЮрЛ 1> и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования <ЮрЛ 1> путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов <ЮрЛ 1>.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов <ЮрЛ 1> и не связывается с членством в <ЮрЛ 1>. Расходы на содержание имущества общего пользования <ЮрЛ 1>, бремя которых несет <ЮрЛ 1>, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов <ЮрЛ 1>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельный участок не вносил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за указанный истцом период (с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности), при этом доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что он не пользуется ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования <ЮрЛ 1>, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи