Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-5607/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - заключение эксперта - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-5607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.И. к ОАО "Страховая группа "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "<...> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывал, что являлся собственником транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., которому в результате ДТП были причинены технические повреждения. На основании заявления о страховой выплате истцу была выдана опись дела N... Э, которая содержит перечень переданных истцом документов, в том числе отчет независимой экспертизы N..., выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания "<...>", согласно которому размер убытков, подлежащий возмещению, составляет сумму в размере <...> рубль. Ссылаясь на то, что возмещение убытков в полном объеме произведено не было, калькуляция N... с указанием суммы страхового возмещения в размере <...> рублей составлена с явными нарушениями требований методических руководств по определению стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - невыплаченная часть страхового возмещения, <...> рублей - неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель ОАО "Страховая группа "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 10 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности К., под управлением водителя В., и автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности А.И., под управлением водителя О.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата> виновным в совершении ДТП был признан водитель В., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности К., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "<...>", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "<...>".

Из акта о страховом случае по договору ОСАГО N... составленного ЗАО "СГ "<...>" на основании заявления А.И. о выплате страхового возмещения, калькуляции N... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N... с учетом износа составляет <...> рублей.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что ЗАО "СГ "<...>" по результатам рассмотрения заявления А.И. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей /л.д. 30/.

А.И. не согласился с размером определенного к выплате страхового возмещения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N... после ДТП от <дата>, составляет N... рублей, что подтверждается отчетом об оценке N..., выполненного ООО "Независимая Экспертная Компания "<...>", который был предоставлен ЗАО "СГ "<...>" и неправомерно не принят страховой компанией во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.И. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые подтвердили бы заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, а именно доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, которое получило повреждения в результате ДТП от <дата>, а также доказательств подтверждающих сумму ущерба в размере <...> рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В апелляционной жалобе А.И., оспаривая постановленное решение, ссылается на нарушение своих процессуальных прав, а именно неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие, и соответственно лишение его возможности представить имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от А.И. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, в связи с болезнью, однако гражданское дело было рассмотрено судом <дата> в отсутствие истца, при этом судебное заседание судом отложено не было.

Районный суд, рассматривая заявленное А.И. ходатайство, пришел к выводу о том, что причина неявки А.И. в судебное заседание, который непосредственно в день судебного заседания находился в суде и самостоятельно подал заявление об отложении не является уважительной, в связи с чем расценена судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что А.И. к апелляционной жалобе представлена справка N... о временной нетрудоспособности студента, выданная <дата>, из которой следует, что А.И. в день судебного заседания являлся нетрудоспособным, то суд первой инстанции необоснованно усмотрел недобросовестность в осуществлении истцом процессуальных прав, направленных на затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что А.И. был лишен представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что А.И. на дату наступления страхового случая являлся собственником транспортного средства - автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., то судебная коллегия считает данное обстоятельство установленным.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба в размере большем, чем ответчиком было выплачено добровольно, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого превышала причитающуюся ему страховую выплату, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., после ДТП от <дата>, по ходатайству истца определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от <дата>, выполненного ООО "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта N... от <дата>, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя В., управлявшего автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности К., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ЗАО "СГ <...>" установлена, ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.И., определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, уже выплаченного ЗАО "СГ "<...>": <...> рубля.

В силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пп. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 73 Правил установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ЗАО "СГ "<...>" по результатам рассмотрения заявления А.И. и приложенных к нему документов составило акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части в сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением положений п. 73 Правил, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

При этом не может быть положен в основание решения суда и довод истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что является, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ЗАО "СГ "<...>" своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена только в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных доказательств. Недобросовестности в действиях ЗАО "СГ "<...>" по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судебной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (<...>), а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей (<...>, где <...> рублей, расходы понесенные истцом по оплате экспертизы, 12,5% - исковые требования истца, подлежащие удовлетворению).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в части, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению А.И., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "<...>" в пользу А.И. страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи