Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6458/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - задержание - доставление - оплата услуг представителя - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С., представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Егорова И.С., представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в отношении Р.Л. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем Р.Л. была доставлена в дежурную часть 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга и в отношении нее был оформлен протокол об административном задержании, однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи на настоящему делу в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Р.Л. взысканы расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, общая сумма взыскания составила <...> рублей.

Министерство Финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Р.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Р.Л. была доставлена в 78 отдел милиции, в связи с чем <дата> составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 30-31/.

Тогда же, <дата> в отношении истца участковым уполномоченным 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Р.Л. была задержана на <адрес> Санкт-Петербурге на проезжей части дороги, на неоднократные требования сотрудника милиции прекратить административное правонарушение и уйти с проезжей части не отреагировала, чем выразила свое явное неповиновение должностному распоряжению сотрудника милиции /л.д. 26-27/.

Также <дата> помощником дежурного 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга составлен протокол об административном задержании, согласно которому Р.Л. в 15 часов 40 минут <дата> была задержана сотрудниками ППСМ, в 19 часов 50 минут была освобождена /л.д. 32-33/.

Материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье, и Постановлением судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Л. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 36-38/.

Частично удовлетворяя исковые требования Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Р.Л. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и применения к истцу мер административного воздействия в виде доставления и задержания, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а потому причинение истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст.ст. 27.2, 27.15 КоАП РФ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ", лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Из материалов дела, материалов об административном правонарушении усматривается, что достаточные основания для применения к Р.Л. мер в виде доставления в отдел милиции и задержания отсутствовали, поскольку установить какое именно противоправное деяние было совершено Р.Л. на проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге не представляется возможным, а потому оснований предполагать, что требование сотрудника милиции, адресованное Р.Л., покинуть проезжую часть являлось законным не имеется.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления и задержания при разрешении спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов милиции, в связи с чем, она вправе требовать возмещения вреда в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а также длительность задержания Р.Л., в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Р.Л. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Р.Л. в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер административного обеспечения в виде доставления и задержания.

Одновременно судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Р.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

При этом следует учесть, что согласно п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Р.Л. была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Р.Л. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения административного дела в отношении истца и применение указанных мер, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Р.Л. физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку в действия сотрудников милиции не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Р.Л. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ, а потому в силу применяемой по аналогии ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ понесенные расходы и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку истец в целях получения квалифицированной юридической помощи имела право прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем указанные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи