Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11142/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховое возмещение - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - рыночная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И.,

Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело N 2-1583/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ 1> (далее - <ЮрЛ 1>) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску С.А. к <ЮрЛ 1>, Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца С.А. - С.Н.., представителя ответчика Л.Д. - В.А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ 1>, Л.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием водителей Ш.С., управлявшего мотоциклом по доверенности от С.А., принадлежащим на праве собственности истцу, и ответчика Л.Д. управлявшего легковым автомобилем, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено имущество истца, что было установлено справкой о ДТП.

Ссылался на то, что ДТП имело место по вине ответчика Л.Д., чья ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании, у которой <дата> была отозвана лицензия, <ЮрЛ 1> отказал в компенсационной выплате, С.А. просит суд взыскать в свою пользу с <ЮрЛ 1> компенсационные выплаты за вред, причиненный имуществу, а также сумму за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, с Л.Д. - взыскать разницу между максимальной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью мотоцикла в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей по договору на оказание юридических услуг, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с <ЮрЛ 1> компенсационную выплату в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении иска к Л.Д. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика <ЮрЛ 1>, истец С.А. ответчик Л.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Л.Д. управляя автомобилем <ТС 1>, г.р.н. <...>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки <ТС 1>, г.р.н. <...>, под управлением Ш.С. в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено. Мотоцикл на праве собственности принадлежит С.А. /л.д.10-12/, Ш.С. управлял мотоциклом по доверенности от <дата> /л.д. 14/. В результате данного ДТП был поврежден мотоцикл истца, а именно - бензобак, корпус сиденья, сиденье, возможны скрытые повреждения, что было установлено справкой о ДТП от <дата> /л.д. 8/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Л.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести вреда здоровью потерпевшего /л.д.9/.

В соответствии с отчетом N... от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1>, г.р.н. <...>, <ЮрЛ 2> рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <...> рублей. Согласно квитанции от <дата> за составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом было оплачено <...> рублей /л.д. 15-29/.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Л.Д. была застрахована в <ЮрЛ 3>, выплаты по полисам ОСАГО которого осуществляло <ЮрЛ 4>

Приказом Федеральной службы страхового надзора N... от <дата> у <ЮрЛ 4> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ш.С. действуя в интересах С.А. на основании доверенности, обратился к ответчику <ЮрЛ 1> с требованием о компенсационной выплате. <дата> <ЮрЛ 1> ему было направлено письмо, исх. N... N..., с указанием устранить выявленные недостатки по предоставлению неполного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба /л.д.83-84/.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку добытым по делу доказательствам, установил, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Л.Д., чья ответственность была застрахована <ЮрЛ 4> у которого <дата> была отозвана лицензия, в результате ДТП был поврежден мотоцикл истца, <ЮрЛ 1> отказал истцу в компенсационной выплате. Вывод суда о вине Л.Д., и соответственно, в причинении истцу ущерба, основан на полной и всесторонней оценке доказательств, в том числе письменных доказательств.

Учитывая, что гражданская ответственность Л.Д. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании, у которой отозвана лицензия, в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно возложил на ответчика <ЮрЛ 1> обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в размере <...> рублей.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика Л.Д.., нарушившего ПДД РФ, согласно требованиям ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Л.Д. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том что, что при обращении в <ЮрЛ 1> за компенсационной выплатой истец не представил всех необходимых документов, обосновывающих его право на компенсационную выплату и размер подлежащего возмещению вреда, следовательно, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты злоупотребил своим правом, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. к Л.Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью мотоцикла, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 199 ГК РФ, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и исходит из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло <дата> в <дата> на пересечении <адрес> и <адрес>.

С настоящим иском истец обратился <дата>, то есть по истечении более трех лет с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен имущественный вред. Как следует из текста искового заявления, <дата> Ш.С., действуя в интересах С.А., обратился в <ЮрЛ 4> с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, представил по перечню документов страховой компании, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, то есть, с этого момента истец знал о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, судом не установлено, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и счел, что <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика <ЮрЛ 1> обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика <ЮрЛ 1> в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи