Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11284/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение эксперта - восстановительный ремонт - годные остатки - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И.,

Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело N 2-108/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ 1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску С.М. к <ЮрЛ 1> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ 2> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на <адрес>, С.М., управляя автомобилем <ТС 1>, г.р.з. <...>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по договору добровольного страхования на условиях "Хищение+Ущерб" в <ЮрЛ 3>.

Поскольку на момент ДТП обязательства <ЮрЛ 3> по выплате страховых возмещений исполняло <ЮрЛ 2> с заявлением о возмещении убытков истица обратилась в <ЮрЛ 2>.

<ЮрЛ 2> признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату С.М. в размере <...> рубля <...> копеек. Истица, полагая, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения, вынуждена была обратиться в <ЮрЛ 4>, согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рубль <...> копейки, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным, размер материального ущерба определен в <...> рублей. Таким образом, считает, что ответчик должен выплатить ей недостающую часть страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Приморского районного суда от 01 августа 2011 года произведена замена ответчика <ЮрЛ 2> на его правопреемника - <ЮрЛ 1>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования С.М. были удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с <ЮрЛ 1> в пользу С.М. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке величины причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе <ЮрЛ 1> просит решение суда первой инстанции полностью отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель <ЮрЛ 1>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы ранее представленной апелляционной жалобы; истица, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> истец С.М., управляя автомобилем <ТС 1>, г.р.з. <...>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

<дата> между С.М. и <ЮрЛ 3> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <ТС 1>, г.р.з. <...>, принадлежащего С.М. на праве собственности, полис серия ТI N....

Страховая сумма на момент заключения договора страхования по риску "Ущерб+Хищение" определена сторонами в размере <...> рублей. Размер страховой премии составил <...> рублей <...> копейки. Указанная денежная сумма оплачена истицей в полном объеме.

Согласно постановлению N... об административном правонарушении ОГИБДД <...> РУВД Санкт-Петербурга от <дата>, ДТП произошло по вине С.М., нарушившей п. 10.1 ПДД.

Страховщик <ЮрЛ 2> признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается актом о страховом случае N... от <дата>. Данная сумма была определена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной <ЮрЛ 5>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты С.М., обратилась в независимую оценочную организацию <ЮрЛ 4> для составления полного Акта осмотра повреждений автомобиля и оценки реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом <ЮрЛ 4> N... от <дата> восстановительный ремонт автомобиля <ТС 1>, г.р.з. <...> <...>, с учетом амортизационного износа составил <...> рубль <...> копейки, и признан экономически нецелесообразным. Размер материального ущерба определен в <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, представленным <ЮрЛ 6> от <дата>, стоимость годных остатков автомобиля <ТС 1>, г.р.з. <...> составила <...> рублей <...> копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами признавалось наступление страхового случая, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков. Материалами дела подтверждена выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в размере < > рубля < >копеек

В соответствии со статьями 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что каждая сторона представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, размер которой различается по сумме, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, представленным <ЮрЛ 6> от <дата>, стоимость годных остатков <ТС 1>, г.р.з. <...> составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении страхового возмещения в соответствии с заключением от <дата>, составленным экспертом <ЮрЛ 6>, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, суд правомерно определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением от <дата>, составленном экспертом <ЮрЛ 6>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, со страховой компании подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.

Как усматривается из страхового полиса, страховая стоимость принадлежащего истице транспортного средства и страховая сумма были определены сторонами в размере <...> рублей. Договор страхования заключен на срок с <дата> до <дата>, страховой случай наступил <дата>, что соответствует <...> месяцам эксплуатации транспортного средства, в связи с чем амортизационный износ в соответствии с едиными Правилами добровольного страхования транспортных средств составил <...> % от действительной (страховой) стоимости автомобиля.

Таким образом, общий размер страховой выплаты с учетом износа автомобиля составил <...> рубля <...> копеек (<...> - <...>*<...> = <...>).

Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составит <...> рубля <...> копеек (<...> - <...> = <...>).

Поскольку ранее ответчиком уже было выплачено истцу <...> рубля <...> копеек, то подлежащая выплате сумма страхового возмещения составит <...> рублей <...> копеек (<...> - <...> = <...>).

Довод апелляционной жалобы <ЮрЛ 1> о том, что истец заключал договор страхования с <ЮрЛ 3> в связи с чем <ЮрЛ 1> является ненадлежащим ответчиком являлся предметом исследования суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что <ЮрЛ 1> является надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что <ЮрЛ 1> является правопреемником <ЮрЛ 3> по обязательствам, вытекающим из договоров страхования, в соответствии с договором N... о перемене лиц в обязательстве, согласно которому <ЮрЛ 3> передает, а <ЮрЛ 1> принимает обязательства, принятые <ЮрЛ 3> по договорам страхования, заключенным <ЮрЛ 3>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор на ведение гражданского дела в суде от <дата>, заключенный с <ЮрЛ 7> квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <дата> и доверенность от <дата>, признал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Также правомерно судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ были взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <ЮрЛ 4> в сумме <...> рублей, подтвержденные квитанцией на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части требований С.М. размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению с ответчика в ее пользу составит <...> рублей <...> копеек.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи