Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11365/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заложенное имущество - рыночная стоимость - просрочка исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

При секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Бондаревой И. В., Портяного А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондаревой И. В., Портяному А. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

объяснения ответчика Портяного А.С., представителя ответчика Бондаревой И.В. - Чебышева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Егизарян Э.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бондаревой И.В. и Портяному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, указывая, что в соответствии с данным договором ответчице Бондаревой И.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> с уплатой 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между истцом и Портяным А.С. <дата> был заключен договор поручительства. Ответчицей Бондаревой И.В. были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. В нарушение условий договора ответчица не исполнила обязательства о возврате суммы кредита и причитающихся процентов по нему в установленный срок.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> и <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Бондаревой И.В. и Портяного А.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> пользу ОАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Бондарева И.В. и Портяной А.С. просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бондаревой И.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит ипотечный в размере <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между банком и Портяным А.С. заключен договор поручительства N... от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По соглашению сторон, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог в виде приобретаемой квартиры по указанному адресу.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что ответчица Бондарева И.В. ненадлежащим образом выполняла предусмотренные кредитным договором от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. ответчицей Бондаревой И.В. допускались просрочки исполнения обязательств (л.д.71). Просроченная задолженность составила <...> рублей, в связи с чем <дата> Банк направил Бондаревой И.В. требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.18).

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено в п. 4.7 кредитного договора (л.д.28).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков о том, что после получения от Банка требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, ответчица Бондарева И.В. погасила имеющуюся задолженность и продолжает оплачивать кредит в соответствии с имеющимся графиком, значения для дела не имеет, поскольку установлено, что неоднократные просрочки платежей ответчицей допускались, в связи с чем Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита.

Оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, а период просрочки исполнения обязательств составил более 3-х месяцев. Ответчиками не представлено доказательств, что допущенное Бондаревой И.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, расчет подтвержден представленными документами, проверен судом и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, для удовлетворения требований кредитора с определением начальной продажной цены предмета залога в размере ее ликвидационной стоимости, равной <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил в суд отчет о стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей, тогда как ликвидационная стоимость указанного объекта составляет <...> рублей (л.д.21).

Истец просил определить начальную продажную стоимость объекта залога в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчица Бондарева И.В. возражала против установления суммы, равной <...> рублей, в качестве начальной продажной цены имущества, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, которая составляет <...> рублей.

Рыночная цена квартиры в размере <...> руб. указана в оценке, представленной истцом в суд (л.д.21). Иной оценки рыночной стоимости квартиры в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем судебная коллегия руководствуется оценкой, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения районного суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что среди них имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств размера рыночной стоимости спорной квартиры, составляющего <...> рублей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Установить начальную продажную цену двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи