Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11998/2012 (ключевые темы: ДТП - хранение автомобилей - эвакуация - высокотехнологичная медицинская помощь - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-11998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

с участием прокурора

***

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-1885/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску А.А. к ООО" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнения представителя ответчика - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца - Х.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению только в части оплаты расходов, связанных с хранением автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> на 453 км автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Т.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО, и автомобиля Фольксваген - Транспортер Т4, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности и, находившимся под его управлением. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником аварии является водитель Т.Ю., в связи с чем, он просит взыскать с его работодателя - ООО в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю -<...> рублей, расходы по проведению оценки - <...> рублей, убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля - <...> рублей, в счет возмещения вреда здоровью - <...> рублей, убытки ввиду несостоявшейся туристической поездки - <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания убытков ввиду несостоявшейся туристической поездки в сумме <...> рублей. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец не имеет права на возмещение понесенных расходов на лечение в платной палате, поскольку поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение, истцу могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС. Представитель ответчика требования истца о возмещении морального вреда признал по праву, но просил снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальных требований просил отказать, указывая на отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Вольво и наличие непреодолимой силы.

Решением от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу А.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...> рублей; расходы на проведение оценки - <...> рублей; убытки, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля - <...> рублей, возмещение вреда здоровью - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, а всего - <...> рубля. Также, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

ООО с данным решением не согласилось, в лице своего представителя М.А. подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения дело было изучено не всесторонне, а вынесенное решение не основано на законе. Просит данное решение изменить полностью и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился прокурор Приморского района, подал апелляционное представление. Данное апелляционное представление определением от <дата> оставлено без движения, а определением от <дата> возвращено в связи с невыполнением определения суда от <дата>.

Апелляционную жалобу судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает в отсутствие третьего лица Т.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около <...> часов на 453 км автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Т.Ю., принадлежащим на праве собственности ООО, и автомобиля Фольксваген - Транспортер Т4, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

Согласно Постановлению ОГИБДД РУВД УВД по Новгородской области от <дата>, ДТП произошло в результате выезда автомобиля марки Вольво, на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде множественной травмы головы, ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа, перелома костей носа, оскольчатого перелома левой скуловой кости и дуги со смещением отломка, ушибленной раны лица, ЗТ груди с переломами VI - VIII ребер с ушибом левого легкого, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети.

Проведенным по материалу проверки N... по факту ДТП медицинским судебным исследованием установлено, что А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи со сложностью травм истец находился на стационарном лечении в клинике военно-полевой хирургии ВМА с <дата> по <дата>. За этот период времени он перенес несколько операций: открытая репозиция перелома левой скуловой кости, костный остеосинтез перелома скуловой кости пластиной фирмы "SYNTHES"; закрытая репозиция, остеосинтез перелома левой локтевой кости титановым эластичным стержнем (TEN). Общая стоимость произведенных им затрат на лечение, подтвержденных имеющимися в деле квитанциями и чеками, составила <...> рубля.

Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Так, согласно отчету оценке N... от <дата>, проведенной ООО 2 по направлению ЗАО, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля признан экономически нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительных расходов <...>% от рыночной стоимости автомобиля (среднерыночная стоимость ТС составляет <...> рублей), размер причиненного ущерба, за вычетом годных остатков в размере <...> рублей, составил <...> рублей.

Стоимость проведения данной экспертизы составила <...> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что страховой компанией ЗАО, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, была произведена выплата истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения по возмещению материального ущерба в размере <...> рублей и вреда, причиненного здоровью, в размере <...> рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом страховых выплат сумма некомпенсированных затрат на возмещение вреда здоровью составляет 29 552 рубля, а размер ущерба в связи с утратой транспортного средства - <...> рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца был технически неисправен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, а также, пришлось поместить автомобиль на охраняемую стоянку для его сохранности, в том числе, и для проведения оценки ущерба. Стоимость эвакуатора с места ДТП до охраняемой стоянки и последующая оплата стоянки составила <...> рублей, из которых <...> рублей - услуги эвакуатора с места ДТП (автодорога Россия) в город Санкт-Петербург.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и, представителем ответчика не оспаривается, что водитель Т.Ю., водитель автомобиля Вольво, являлся работником ответчика, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии вины его работника в данном ДТП, поскольку разгерметизация колеса произошла по независящим от него причинам, а само ДТП явилось непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Так, из материалов дела, объяснений участников ДТП, следует, что А.А. возвращался из г. Москвы в г. Санкт-Петербург на принадлежащем ему автомобиле и, двигался по ФАД "Россия" со скоростью около <...> км/час в крайней правой полосе. По средней полосе во встречном направлении двигался автомобиль ответчика (большегрузный автомобиль Вольво), который совершал маневр обгона транспортного средства, движущихся по правой полосе движения. Дорожная разметка позволяла совершать ему такой обгон. Полоса обгона заканчивалась и, Вольво уже завершал обгон, но машина еще находилась на средней полосе движения. В этот момент произошел хлопок в районе переднего левого колеса большегрузного автомобиля Вольво и, он стал резко перемещаться в сторону автомобиля А.А., то есть в полосу встречного движения. Расстояние в этом момент между автомобилями было около 10-20 метров.

Как следует из постановления начальника СО МОМВД России "Крестецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 и 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Это означает, что водитель должен двигаться вне населенного пункта со скоростью не более <...> км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Вольво двигался со скоростью около <...> км/ч, то есть в действиях водителя усматривается несоответствие требованиями п. 10.3 ПДД РФ. Разгерметизация шины существенно влияет на управляемость транспортным средством с момента его образования, поскольку в случае внезапного падения давления воздуха в шине колеса, транспортное средство самопроизвольно (независимо от действий водителя) может изменять направление своего движения. Учитывая изложенное, был сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво мог не иметь возможности предотвратить данное ДТП с момента внезапной разгерметизации шины левого переднего колеса.

Проведенным по материалу проверки трасолого-автотехническим судебным исследованием установлено, что на колесе от автомобиля "Вольво" имеются множественные повреждения. Установить в какой момент произошла разгерметизация колеса автомобиля, до ДТП или в результате столкновения транспортных средств, а следовательно и установить механизм образования повреждений, имеющихся на колесе, не представляется возможным. Однако, можно сделать вывод, что разгерметизация колеса произошла при движении автомобиля по проезжей части.

Таким образом, учитывая указанное, непредставление ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы или умысла истца в причинении вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является специализированной транспортной организацией, которая своевременно и надлежащим образом должна осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального и морального вреда.

Размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <...> рублей ответчиком не оспаривается и, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение, могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках программы ОМС, судом отклонены, при имеющихся обстоятельствах по делу, обоснованно исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленный к возмещению вред здоровью вытекает из расходов истца, произведенных в связи с получением медицинской помощи в Клинике ВМА в период с <дата> по <дата>, в частности, оказанием медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии, что отнесено к категории высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 г. N 1248н "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" (вместе с "Порядком направления в 2011 году граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи", зарегистрированным в Минюсте РФ 02.02.2011 г. N 19677) установлен перечень видов ВМП, оказываемой по государственному заданию в 2011 году за счет бюджетных ассигнований, в который включена челюстно-лицевая хирургия. Указанным приказом (приложение N 2) определен перечень федеральных бюджетных медицинских учреждений, участвующих в 2011 году в государственной программе по оказанию ВМП.

Из материалов дела следует, что после аварии истец был доставлен в ММБУ "Крестецкая ЦРБ", которая в перечне федеральных бюджетных медицинских учреждений, участвующих в 2011 году в государственной программе по оказанию ВМП отсутствует, из чего следует обоснованный вывод о невозможности получения истцом в полном объеме квалифицированной медицинской помощи в указанном медицинском учреждении на бюджетной основе, ввиду необходимости осуществления дорогостоящих медицинских манипуляций высокотехнологичного характера, квоты на производство которых, на бюджетной основе ограничены, а порядок и условия получения строго регламентированы и ограничены перечнем федеральных бюджетных медицинских учреждений, участвующих в государственной программе по оказанию ВМП.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, из ответа ММБУ "Крестецкая ЦРБ" на судебный запрос следует, что у А.А. имелись показания для оказания мероприятий в области челюстно-лицевой хирургии, однако больница не имеет специалистов и лицензии по оказанию мер помощи в области челюстно-лицевой хирургии. Такая помощь оказывается только в НОКБ и, транспортировка больных по показаниям осуществляется только в пределах Новгородской области. Транспортировка больных по их желанию осуществляется на договорной основе (с транспортом г. Великий Новгород, г. Санкт-Петербург). ММУ "Крестецкая ЦРБ" таким транспортом не располагает.

Таким образом, в медицинском учреждении, куда доставили после ДТП истца, ему не могли оказать необходимую и надлежащую медицинскую высокотехнологичную медицинскую помощь и, как следует из представленного ответа на запрос суда, отправить истца в НОКБ могли только на договорной основе, причем с транспортом г. Великий Новгород, поскольку ММУ "Крестецкая ЦРБ" таким транспортном не обладает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью <...> рубля (<...> рубля (общая сумма произведенных в связи с лечением затрат) - <...> рублей (оплаченного страховой компанией ЗАО страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного здоровью).

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым. Учитывая обстоятельства дела, а также тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате данного ДТП, указанная сумма не является завышенной и необоснованной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

При этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца об оплате охраняемой стоянки в течение пяти месяцев судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом в счет возмещения расходов истца, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля, с ответчика была взыскана сумма в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - эвакуация автомобиля с места ДТП в Санкт-Петербург (<дата>), <...> рублей - эвакуация автомобиля для проведения оценки ущерба (<дата>), <...> рублей - оплата платной парковки (с <дата> по <дата>).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца после ДТП <дата> в тот же день был доставлен с места ДТП (ФАД Россия" в г. Санкт-Петербург) с помощью эвакуатора, поскольку учитывая полученные повреждения автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. Стоимость данных услуг согласно представленной квитанции составляет <...> рублей (л.д.78). После доставки автомобиля в Санкт-Петербург, он был помещен на охраняемую парковку с целью его предъявления к оценке в неизменном после ДТП виде. <дата> автомобиль эвакуатором был доставлен для оценки ущерба и, оплат данных услуг составила <...> рублей (л.д.78). <дата> была проведена оценка ущерба транспортного средства, согласно которой ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Расходы по хранению автомобиля на платной парковке с <дата> по <дата> по мнению судебной коллегии являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на недопущение увеличения размера ущерба и, согласно представленным квитанциям составляют 7 050 рублей (л.д.79). Расходы же по хранению автомобиля после проведения оценки, взысканию с ответчика не подлежат. Данная сумма фактически соответствует представленным в материалах дела квитанциям (л.д.79) и, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов, связанных с хранением автомобиля на платной парковке до <...> рублей, в связи с чем, сумма расходов, по эвакуации и хранению автомобиля с <...> рублей подлежит снижению до суммы <...> рублей (<...> руб. - эвакуация автомобиля, <...> руб. - хранение автомобиля на платной парковке) и соответственно, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом при разрешении спора по существу были учтены и оценены все представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда являются законными и обоснованными и, законных оснований, по доводам жалобы, для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, представляющего его интересы в апелляционной инстанции в размере <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля и государственной пошлины.

Взыскать с ООО в пользу А.А. расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи