Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7782/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - автомобиль - защита прав потребителей - заключение специалиста - существенный недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-1150/12 по апелляционной жалобе Вихровой Н.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Вихровой Н.Е. к Закрытому акционерному обществу "Карт Бланш" о замене товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Вихровой Н.Е. и ее представителя - Е.Н. (доверенность "..."), представителя ЗАО "Карт Бланш" - Варназовой И.М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Вихровой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Карт Бланш" о замене товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Вихрова Н.Е. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Вихровой Н.Е. и ООО "Карт Бланш" заключен договор купли-продажи автомобиля модели "...".

"..." года ответчик передал Вихровой Н.Е. по акту приема-передачи автомобиль с отраженными в акте характеристиками, а Вихрова Н.Е. приняла автомобиль, с техническим состоянием которого была ознакомлена, претензий по качеству и комплектности не имела (л.д."...").

"..." года истица в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия направила в адрес ответчика письменную претензию о замене товара ненадлежащего качества (вх."...", л.д."..."), которая была оставлена последним без внимания.

В объеме заявленных к ЗАО "Карт Бланш" требований о замене товара - транспортного средства модели "...", ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, Вихрова Н.Е., указала на то, что на ее устное обращение к ответчику ей пояснили, что данные дефекты имеют производственный характер, в связи с чем, транспортное средство замене не подлежит. Она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение Автоэкспертиза. Согласно заключению специалиста N "..."от "..." года, проведенного специалистом Глушко К.В., выявленные в процессе исследования дефекты (повреждения переднего левого и правого крыльев, передней левой и правой дверей, задней панели кузова, задней левой двери) носят производственный характер и образовались в результате нарушений технологии окраски поверхности кузова; при этом нарушений условий эксплуатации автомобиля специалистом не выявлено (л.д. "..."). Поскольку ее письменную претензию от "..." года ответчик оставил без внимания она обратилась в суд за защитой своих прав.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывал на заключение специалиста N "..." от "..." года Независимой технической экспертизы, проведенного на основании обращения ООО "Хонда Мотор РУС". Согласно указанному заключению, на автомобиле истицы имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия: на передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой и левой дверях, правой и левой боковинах кузова, крышке багажника, панели крыши. Перечисленные повреждения представляют собой многочисленные задиры, на дне данных следов имеются наслоения вещества темного цвета, что свидетельствует о том, что следообразующий объект имел покрытие черного или близкого по тону цвета, кроме того, объект обладал значительной массой или был закреплен на опорной поверхности. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия, а также коррозионные повреждения, которые образовались на металле в результате разрушения слоя лакокрасочного покрытия и последующего протекания, возникли в результате различных механических воздействий в процессе эксплуатации, и, следовательно, являются дефектами эксплуатации. В заключении также указано, что все недостатки устранимы согласно технологии кузовного ремонта производителя, при этом, после устранения недостатков эксплуатационные качества и характеристики автомобиля не будут ухудшены. В связи с чем ответчик считает, что имеющиеся на автомобиле недостатки не являются существенными и не лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывает на сведения, представленные ООО "Росгосстрах", согласно которым истица несколько раз обращалась за выплатой страхового возмещения в связи с неоднократными страховыми случаями, в результате которых автомобилю был причинен ущерб, и полученные механические повреждения не устранены истцом до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст.ст.4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебно автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостатки автомобиля, приобретенного истцом, на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся у автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными. Доказательств того, что выявленные недостатки принадлежащего истице автомобиля марки Honda Accord 2.4. в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия и дальнейшим коррозионным разрушением являются производственными недостатками не предоставлено. При этом имеющийся производственный дефект на внутренней скрытой уплотнительной поверхности задней двери не является существенным, поскольку отсутствуют доказательства, что он является неустранимым недостатком либо сумма восстановительного ремонта является несоразмерной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В целях устранения противоречий, содержащихся в заключениях специалистов предоставленных сторонами и для определения причин и характера образования повреждений лакокрасочного покрытия судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Ц", отраженным в заключении N "..." от "..." года (л.д. "..."), на указанном автомобиле имеется множество дефектов лакокрасочного покрытия (на капоте и левом переднем крыле, левой боковой части заднего бампера, на капоте, стойках ветрового окна и крыше, внутренней поверхности передней стойки левой задней двери, на левом и правом передних крыльях в зонах примыкания к фарам), кроме того, отсутствует пластмассовая накладка левой стойки ветрового окна, на узлах крепления которой также наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия. Эксперт также указывает, что на поверхности лакокрасочных кузовных элементов имеются многочисленные пятна желтого цвета с условным диаметром до 2 мм, в центре этих пятен имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. Экспертным путем не представляется возможным достаточно точно определить временной период образования описанных повреждений, ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д. "..."). Экспертом выявлен производственный дефект на внутренней скрытой уплотнительной поверхности задней двери. По результатам произведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что указанный производственный дефект лакокрасочного покрытия не является существенным, поскольку не ведет к утрате товарной стоимости узла и автомобиля в целом при окраске двери. Стоимость устранения всего комплекса имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия (как производственного, так и эксплуатационного характера) принадлежащего истице автомобиля "..."составляет:

- "..." руб. - без учета износа заменяемых деталей;

- "..." руб. - с учетом износа заменяемых деталей;

- "..." руб. составляет стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера (л.д. "...").

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе заключениями специалистов, объяснениями сторон согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Разрешая спор, судом приняты во внимание положения гарантийной и сервисной книжки автомобиля марки "...", выданной на руки истице, согласно которой не принимаются рекламации:

- по дефектам, возникшим в связи с использованием автомобиля не по назначению, неправильным или небрежным обращением с ним, управлением автомобилем неквалифицированным или неопытным водителем, либо же участия в соревнованиях, таких как гонки или ралли (п. "з" "Условия гарантии" стр. "..." сервисной книжки - л.д. "...");

- по дефектам, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествиями (п. "к");

- на локальные коррозионные повреждения, возникшие в местах сколов краски или абразивного воздействия на лакокрасочное покрытие кузова со стороны вылетающих из-под колес автомобилей мелких камней, песка и т.д. (п. "о").

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с лакокрасочным покрытием, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его замены на товар этой же марки (модели).

Рассматривая заявленные требования, суд учел и сведения представленные ООО "Росгосстрах", согласно которым истица неоднократно обращалась за получением страховых выплат. Так, по страховому событию от "..." года выплачена сумма страхового возмещения в размере "..."руб.; по страховому событию "..." года - "..." руб.; по страховому событию "..." года - "..." руб.; по страховому событию "..."года - "..." руб.; по страховому событию "..."года - "..." руб. По обращению Вихровой Н.Е., в связи со страховым событием "..." года, истице было выдано направление на технический ремонт принадлежащего ей автомобиля "...", перечень произведенных работ включал, в том числе, и окраску поврежденных деталей (л.д. "...").

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в её отсутствие, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что "..."г. в суд поступила телефонограмма от истицы об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и нахождением в больнице, однако доказательства данного обстоятельства предоставлены не были.

В судебном заседании "..."г. суд первой инстанции обсудив данное ходатайство, признал причины неявки неуважительными, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, в связи с чем отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истицей в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка медицинского центра ОАО "А" о том, что она "..."г. обращалась за медицинской консультацией, однако от выдачи листка нетрудоспособности отказалась.

Таким образом, предоставленные доказательства не позволяют с достоверностью утверждать о том, что по состоянию здоровья истица "..."г. не имела объективной возможности присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица воспользовалась своими правами предоставленными ей положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителей, у нее имелось два представителя ранее принимавших участие в судебных заседаниях, в отношении которых у суда отсутствовали сведения о невозможности их явки в судебное заседание.

Довод истицы о том, что представители могли принимать участие в судебном заседании только в ее присутствии не является основанием к отмене решения, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении истицей своими права, что недопустимо в силу положения ст. 35 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения экспертов, дело было назначено в судебное заседание на "..." года.

Истица "..." года ознакомилась с материалами дела, в том числе заключением экспертов, и обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на "..." дней для подготовки мотивированного возражения по заключению эксперта (л.д."...").

Протокольным определением суда от "..."г. данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на "..." (л.д."...").

Однако в судебное заседание "..." года истица и ее представители не явились, не предоставили свои возражения по заключению экспертов, не заявили ходатайство о вызове эксперта либо о назначении повторной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи