Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4а-1241/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - административная ответственность - техническая ошибка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 4а-1241/12

19 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Редько В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года и постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года Редько В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Редько В. А. Израйлева Е. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Редько В. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, кроме того, судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление вынес постановление, а не решение, как это предусмотрено законом.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Редько В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 031893 от 21 января 2012 года усматривается, что у Редько В. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Редько В. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Редько В. А. отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Редько В. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе, поскольку Редько В. А. отказался в присутствии двух понятых от подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Редько В. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Редько В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Редько В. А., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Редько В. А. посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако как указано в почтовом уведомлении, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Редько В. А. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитника Редько В. А. Израйлева Е. В. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод о том, что Редько В. А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у судьи районного суда, также не может быть признан обоснованным. Как следует из решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы присутствовал представитель Редько В. А. Израйлев Е. В., который в судебном заседании заявил о том, что Редько В. А. о дате разбирательства его жалобы уведомлен, однако присутствовать не может в силу занятости. Таким образом, судья районного суда обосновано посчитал, что рассмотрение дела в отсутствие Редько В. А. с участием его представителя никак не нарушит права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Тот факт, что судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление вынес постановление, а не решение, как это предусмотрено законом, не может повлечь признание данного процессуального акта незаконным и необоснованным. Как усматривается, принимая решение по делу, судья руководствовался ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей различные варианты решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы на постановление. Таким образом, указав в качестве названия принятого им решения "постановление", судья допустил явную техническую ошибку.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Редько В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Редько В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко