Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4А-1253/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дороги - инспектор - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 4А-1253/12

19 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Сорокина А.М., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года Сорокин А.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.М. без удовлетворения.

Сорокин А.М. представил в суд надзорной инстанции жалобу на 67 листах с приложением на 844 листах с двумя дисками и двумя фотографиями. В жалобе Сорокин А.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него считает полностью сфальсифицированным. При этом указывает, что дело рассмотрено без его участия незаконно, поскольку он находился в больнице. Судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, ст. 25.1, ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, судебное заседание по рассмотрению его жалобы длилось всего 10 минут, а Сорокину А.М. было запрещено зачитывать ходатайства с 223 по 594, заявления 43 по 293, а также жалобу на 193 листах. Судья так же отказывал в заверении жалобы и ходатайств. В подтверждение чего Соколов А.М. прикладывает компакт-диск с записью судебного заседания, записанного на диктофон. Считает, что при рассмотрении дела судьями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, должным образом не исследованы и не оценены доказательства и доводы Сорокина А.М.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Сорокин А.М. 08 апреля 2012 года в 14 час. 26 мин., управляя автомобилем "Фиат", регистрационный номер А 180 ТА 178, двигался по ул. Школьной от ул. Туристской к ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, где у дома N 124 по ул. Школьной, в нарушение п.п.9.1., 9.2 ПДД РФ, при обгоне совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено Сорокин А.М. не смог правильно оценить дорожную обстановку, определить, сколько полос для движения имеет дорога, и в нарушение ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Ширина проезжей части в спорном месте согласно схеме места нарушения составленной инспектором ДПС составляет 14,7 м., согласно официального ответа Комитета по Благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года - 14,8 м., такие данные подходят под Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". При этом с учетом того, что по дороге двигаются как легковые, так и грузовые автомобили, автобусы, данный участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении, а потому совершение Сорокиным А.М. обгона из второго ряда расценивается как выезд на встречную полосу.

Выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сорокин А.М. будучи несогласным с вынесенными судебными решениями в жалобе указывает, что доказательства подтверждающие его виновность были сфальсифицированы, однако с данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе указаны понятые, поскольку Сорокин А.М. от подписи и от вручения протокола отказался, однако сам факт отказа от подписи не свидетельствует о незаконности составления протокола. Рапорт составлен подробно. От ознакомления со схемой нарушения водитель отказался, что не позволило ему выразить свое отношение к изложенной в ней информации, внести дополнения либо замечания.

К протоколу об административном правонарушении приложены материалы фотофиксации, по дате и времени они согласуются с изложенным в протоколе событием правонарушением.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен свидетель инспектор ДПС, который подтвердил правильность составления протокола в отношении Сорокина А.М. Из показаний свидетеля следует, что спорный участок дороги имеет четыре полосы, разметка отсутствует, при этом Сорокин А.М. двигался по третьему ряду обгоняя грузовую автомашину, ехал патрульной машине в "лоб". После совершения маневра Сорокин А.М. свернул на автозаправочную станцию, где и был остановлен. Правонарушение зафиксировано на видеофиксаторе, фотографии с которого представлены в судебное заседание.

Показания, данные свидетелем инспектором ДПС, его напарник так же инспектор ДПС полностью подтвердил.

Протокол с приложениями, как и другие доказательства по делу исследованы судьей, оценка доказательств содержится в постановлении мирового судьи.

Сорокин А.М. указывает, что показания опрошенных по делу свидетелей инспекторов ДПС, являются ложными, вместе с тем свидетели перед опросом были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающей ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

Кроме того, по жалобе Сорокина А.М. на незаконные действия инспектора ДПС по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой установлено, что действия должностного лица являются правомерными.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетелей, инспекторов ДПС, что по его мнению нарушает требования ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель сообщив известное и ответив на поставленные вопросы должен удостоверить своей подписью в протоколе правильность занесения в него показаний.

Вместе с тем, согласно ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В данном случае Сорокину А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания мотивированным определением мирового судьи, что не противоречит закону, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанность судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Более двухсот ходатайств, заявленных Сорокиным А.М. рассмотрены мировым судьей согласно требованиям ст. 24.4. КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сорокина А.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Далее, Сорокин А.М. в жалобе указывает, что судебное заседание состоявшееся 28 июня 2012 года проведено незаконно, поскольку он находился в тяжелейшем состоянии в больнице.

Как усматривается из материалов дела Сорокин А.М. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела на 28 июня 2012 года. Так курьер почтовой службы выезжал в больницу по месту нахождения Сорокина А.М., дважды пытался вручить ему судебную повестку, но получал категорический отказ. На рассмотрение дела Сорокин А.М. не явился, т.о. добровольно отказался от своего права на участие в судебном заседании,

Поскольку КоАП РФ обязательное участие лица при рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в исключительных случаях, судьей, верно сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и закону не противоречит.

При рассмотрении жалобы Сорокина А.М. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, к материалам дела приобщена жалоба на 27 листах, жалоба на 27 листах с приложениями, жалоба на 193 листах с приложениями. Из жалобы и приложений к ней следует, что Сорокин А.М. не согласен с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, поскольку считает, что все представленные по делу доказательства сфальсифицированы.

Вместе с тем судьей районного суда все доводы Сорокина А.М., были исследованы и признаны несостоятельными, нарушений процессуального характера при рассмотрении жалобы не установлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу все доводы, в том числе о фальсификации всех доказательств по делу, а также процессуальных нарушений допущенных судьями не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина А.М. оставить без изменения.

Жалобу Сорокина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.