Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8789/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ремонт автомобиля - договор возмездного оказания услуг - договор подряда - хранение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Веселовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-924/2012 по иску М. к К., ИП В. о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомашины и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - Черниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком на три года, представителя ИП В. - Черниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., ИП В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомашины и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 2007 года являлся собственником автомобиля КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>. В октябре 2010 года истец достиг договоренности с ИП В. относительно проведения ремонтных работ указанного автомобиля, для чего передал автомобиль директору ремонтной зоны ИП В. К., оставив автомобиль по адресу: <адрес>. По окончании проведения ремонтных работ в связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату ремонта автомашина была удержана К. на указной территории при наличии договоренности между сторонами об оплате хранения автомобиля в размере <...> рублей в сутки. 27 июля 2011 года истец обратился к К. с целью оплаты ремонта и хранения автомобиля, но автомобиль на территории ремонтной зоны отсутствовал, согласно пояснениям К. автомобиль был вывезен за пределы ремзоны, откуда впоследствии был похищен неустановленными лицами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге на дату судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, находит решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов в дела, М. является собственником автомобиля КАМАЗ <...> (автобетоносмеситель) государственный регистрационный знак <...>.

В двадцатых числах октября 2010 года, по устной договоренности с К., указанный автомобиль был поставлен его собственником на ремонт в ремонтном блоке, арендуемом ИП В. по адресу: <адрес>. Примерно через месяц ремонт автомобиля был окончен, о чем К. сообщил истцу по телефону. В связи с отсутствием у истца денежных средств, необходимых для оплаты услуг по ремонту автомобиля, К. отказался от возврата автомобиля и установил сумму за хранение автомобиля на территории ремзоны в размере <...> рублей в день.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком В., пояснившим, что в октябре 2010 года К. обратился к нему с просьбой по предоставлению бокса для ремонта КАМАЗА, после окончания ремонта автомашина была выгнана на территорию Треста N 453, К. обещал оплачивать стоянку и каждый месяц через В. передавал по <...> рублей работникам треста. После того, как К. перестал передавать деньги, ему было предложено убрать машину, что он и сделал, выгнав автомобиль на соседнюю улицу.

27 июня 2011 года М. приехал за автомобилем и обнаружил его пропажу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 412140 от 05 июля 2011 года по заявлению истца, в период с 03 мая до 27 июня 2011 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у <адрес>, принадлежащий М., стоимостью <...> рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличие договорных отношений с ИП В., пояснив, что переговоры о ремонте автомобиля вел с К., у К. с ИП В. отсутствуют трудовые отношения, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП В.

Кроме того, принимая во внимание выполнение К. договора по ремонту автомобиля КАМАЗ <...> (автобетоносмеситель) государственный регистрационный знак <...>, что не оспаривалось участниками процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора на производство ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику К. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих угон автомобиля в результате виновных, противоправных действий ответчика, либо подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, повлекших причинение истцу ущерба в виде утраты принадлежащего ему имущества, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что договор хранения автомобиля между сторонами не заключался.

Указанный вывод судебная коллегия находит не ошибочным.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств можно придти к выводу, что между М. и К. сложились фактически отношения подряда. Так, помещение автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности М., в бокс, используемый К., было обусловлено передачей транспортного средства для производства ремонтных работ. Истцом К. был передан ключ от зажигания автомобиля, то есть автомобиль фактически поступил во владение ответчика.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несобранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между М. и К. правоотношений по хранению последним автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности М. с момента принятии указанного автомобиля К. на ремонт.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату произведенных К. ремонтных работ автомобиль был удержан ответчиком до производства оплаты.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчика В., подтвердившего, что К. выгнал автомобиль на территорию треста и оплачивал его хранение, передавая по <...> рублей в месяц.

Частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по ремонту автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности М. не были своевременно оплачены истцом, К. правомерно в силу положений ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации удержал указанный автомобиль.

Вместе с тем, принятые обязательства по хранению автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности М. надлежащим образом К. исполнены не были, автомобиль был выгнан им с территории, где производились ремонтные работы и в дальнейшем угнан неустановленным лицом, в связи с чем, К. несет ответственность перед собственником за утерю переданного автомобиля.

Следует принять во внимание и отсутствие письменного уведомления истца о намерении выгнать автомобиль за переделы охраняемой территории, отсутствие доказательств того, что истец уклонялся от получения автомобиля при предложении ответчика забрать его без оплаты ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения К. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом установлено не было, исковые требования М. подлежат удовлетворению.

Стоимость автомобиля КАМАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности М. согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N... произведенному автоэкспертным центром ООО "ТРИО" составляет <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Судебная коллегия находит несостоятельными возражения на апелляционную жалобу, представленные ответчиками, сводящиеся к доводу о существовании между сторонами не договора подряда, а договора возмездного оказания услуг, не предусматривающего положений о заключении договора хранения в силу закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 779 ГК РФ указано по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, действия ответчика по ремонту автотранспортного средства с целью устранения неисправностей нельзя счесть выполнением договора возмездного оказания услуг, регламентация указанной деятельности охватывается договором подряда.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требования М. к К. о взыскании суммы отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с К. в пользу М. в возмещение ущерба <...> рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи