Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8836/2012 (ключевые темы: автозапчасти - ремонт автомобиля - заказ-наряд - государственный регистрационный номер - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу П., апелляционную жалобу ООО "БВ-Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску П. к ООО "БВ-Сервис" о взыскании стоимости автомобиля, затрат по оплате ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "БВ-Сервис" к П. о взыскании стоимости оплаты выполненных по договору работ.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П., представителя истца - Андреевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Приморский суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БВ-Сервис" о взыскании стоимости автомобиля в размере <...> рублей, уплаченной ответчику по договору суммы ремонтных работ в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 декабря 2008 года истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля марки Fiat Iveko, государственный регистрационный номер <...>, предварительная стоимость работ составила <...> рублей, запчасти обеспечивались ответчиком, срок окончания работ был определен 01 мая 2009 года. До указанной даты работы закончены не были, ремонт был приостановлен в связи с отсутствием финансирования проведения работ, что указывает на многократное превышение стоимости заказа первоначально оговоренной сторонами сумме. Кроме того, работы по ремонту автомобиля были произведены некачественно, автомобиль не пригоден для дальнейшего использования. 12 февраля 2009 года ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, данные требования ответчик не исполнил.

ООО "БВ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании стоимости оплаты выполненных по договору работ в размере <...> рублей, указывая в обосновании иска, что стороны при заключении договора не согласовали стоимость запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, предварительная стоимость работ является исключительно ценой оказываемой услуги без стоимости запасных частей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года исковые требования П. к ООО "БВ-сервис" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "БВ-сервис" к П. о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года было отменено.

Ответчик ООО "БВ-Сервис" при новом рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил суд о взыскании с П. <...> рублей задолженности по расходам, связанным с исполнением обязательств по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П., ООО "БВ-Сервис" было отказано.

В апелляционной жалобе П. и ООО "БВ-Сервис" просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "БВ-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "БВ-Сервис" является юридическим лицом, неявка в судебное заседание его представителя по причине нахождения в командировке не может быть признана судебной коллегией уважительной и являться основанием для отложения судебного заседания.

Исходя из того, что ответчик ООО "БВ-Сервис" подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представил возражения на апелляционную жалобу истца, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БВ-Сервис" по заказу П. производились ремонтные работы автомобиля, марки Fiat Iveko, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Перечень ремонтных работ автомобиля Fiat Iveko, государственный регистрационный номер <...> согласованный сторонами приведен в подп.1-15 п. 1 заказ-наряда N 24/12 от 08 декабря 2008 года.

Согласно подп. 1, 2, 3 п. 1 указанного заказ-наряда ООО "БВ-Сервис" выполняет работы по диагностике автомобиля Fiat Iveko, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно подп. 4-15 п. 1 заказ-наряда ООО "БВ-Сервис" выполняет работы по установке, изготовлению, замене, ремонту составных частей автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 заказ-наряда П. переданы следующие документы и ценные вещи: передние ступицы, стартер новые, свидетельство о регистрации и ключи.

Запасные части предоставляются исполнителем, предварительная стоимость работ составила <...> рублей, планируемый срок окончания работ 01 мая 2009 года.

Согласно реестру запасных частей от 05 февраля 2009 года по а/м, марки Fiat Iveko, государственный регистрационный номер <...>, поименованные в нем запасные части приняты на склад ООО ""БВ-Трейд" с указанной стоимостью <...> рублей, из которых накладные расходы ответчика составляют <...> рублей, реестр был подписан сторонами.

План график выполнения объема работ по заказ-наряду N 24/12 от 08 декабря 2008 года с приложением в виде списка закупаемого оборудования был согласован сторонами.

На основании заказ-наряда N 24/12 от 08 декабря 2008 года П. в кассу ООО "БВ-Сервис" была внесена сумма в размере <...> рублей, из которой <...> рублей были внесены на оплату работ, а <...> рублей на оплату запасных частей. ООО "Акцент" представило ООО "БВ-Сервис" ряд запчастей на общую сумму <...> рубля, оплаченных ООО "БВ-Сервис" из денежных средств полученных от П. по заказ-наряду. Указанные запасные детали на сумму <...> рубля были переданы П. на хранение и находятся по настоящее время у истца, запасные части на сумму <...> рублей, включая накладные расходы, были переданы истцом на склад ответчика. Таким образом, общая сумма переданных П. ООО "БВ-Сервис" денежных средств составила <...> рублей. Проанализировав представленный заказ-наряд N 24/12 от 08 декабря 2008 года суд первой инстанции, учитывая, что в заказе-наряде указано на предстоящие работы по диагностике автомобиля, выбор запасных частей заказчиком, необходимость согласования стоимости закупаемого оборудования, пришел к верному выводу о том, что стоимость запасных частей не входит в цену заказ-наряда N 24/12 от 08 декабря 2008 года, согласованная сторонами стоимость работ является исключительно ценой оказываемой услуги без стоимости запасных частей. Указанное подтверждается представленным оценочным отчетом, согласно которому усредненная цена работ по восстановлению транспортного средства истца составит <...> рублей и заключением ООО "Петроэксперт", согласно которому средняя стоимость ремонтных работ автомобиля составит <...> рублей без стоимости запасных частей. Принимая во внимание данные обстоятельства, стоимость капитального ремонта автомобиля, согласованная между сторонами путем подписания заказ-наряда N 24/12 на сумму <...> рублей могла указывать только на стоимость ремонтных работ, без учета запчастей. Указание в заказ-наряде на приобретение запасных частей исполнителем не свидетельствует, что истец не должен был оплачивать приобретенные детали. То обстоятельство, что истец осознавал при подписании заказ-наряда необходимость дополнительной оплаты запасных частей подтверждается действиями истца по внесению ответчику суммы <...> рублей с подписанием реестра. Суду не было представлено доказательств увеличения ответчиком стоимости работ по ремонту транспортного средства, указанной в подписанном сторонами заказ-наряде, не представлено подтверждения согласованной стоимости запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства. Вместе с тем, увеличение стоимости заказа было сопряжено с необходимостью представления дополнительных деталей, необходимых для производства ремонтных работ, что нельзя в данной ситуации расценить как отступление от условий договора и увеличение стоимости работ, согласованных сторонами. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 94/59-СЗ проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" не установлено нарушений ответчиком технологии производственных работ, либо норм ГОСТа. 13 февраля 2009 года ООО "БВ-Сервис" направил истцу П. сообщение о необходимости подписания акта выполненных работ за декабрь 2008-февраль 2009 года, ознакомления с перечнем запасных частей, которые необходимо представить для дальнейшего продолжения производства работ, о возмещении затрат на приобретение запасных частей, о согласовании и подписании заказ-наряда. 19 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости автомашины, возмещении затрат на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда. Таким образом, истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на превышение ответчиком стоимости работ по подписанному сторонами заказ-наряду и допущение ответчиком нарушений технологии производства работ. Поскольку доводы, изложенные в претензии истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П., заявленных по основаниям п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушений условий договора и наличия существенных недостатков произведенных ремонтных работ истцом представлено не было. Довод апелляционной жалобы П. о согласованности между сторонами общей стоимости работ и запасных деталей, неправомерном увеличении их цены, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит тексту представленного заказ-наряда N 24/12 от 08 декабря 2008 года, иным доказательствам по делу. Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном приостановлении ответчиком работ в виду отсутствия финансирования не может быть принят судебной коллегией, учитывая отказ П. от подписания акта выполненных работ и несогласовании приобретения запасных частей, необходимых для дальнейшего поэтапного ремонта автомобиля. Отказывая П. во взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма не может оцениваться как убыток истца в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уничтожения автомобиля истца. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, истец отказался от применения положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БВ-Сервис" требований, верно исходил из того обстоятельства, что размер расходов понесенных организацией на ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N 24/12 от 08 декабря 2008 года не превышает сумму полученную от П. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительных работ в рамках заказ наряда может составлять от <...> до <...> рублей с учетом 20% надбавки за старость, стоимость запасных частей и материалов, приобретенных и использованных для ремонта автомобиля П. составляет <...> рублей, что не превышает сумму, полученную ООО "БВ-Сервис" в соответствии с заказ нарядом в размере <...> рублей. Довод апелляционной жалобы ООО "БВ-Сервис" о неправомерном отказе во взыскании с П. расходов на маркетинговые и транспортные услуги в размере <...> рублей, а также накладные расходы на закупку запасных частей на сумму <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции согласно правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ООО "БВ-Сервис", у ООО "БВ-Сервис" отсутствует право включать маркетинговые и транспортные услуги, либо накладные расходы в качестве расходов, связанных с производством ремонтных работ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи