Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9353/2012 (ключевые темы: повторная экспертиза - психиатрическая экспертиза - нотариус - медицинская документация - употребление алкоголя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-406/12 по апелляционной жалобе Х.А.С., Х.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Х.А.С. к Н.О. о признании сделки недействительной, Н.О. к Х.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей Х.А.С. - Х.А.В. С.Г. объяснения Х.А.В. объяснения представителя Н.О. - П.К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.А.С. с <дата> проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире <адрес>. Вместе с ним в квартире проживала и была зарегистрирована его мать Х.А.М.

<дата> <ЮрЛ 1> указанная выше квартира была передана в собственность Х.А.С. и Х.А.М.

<дата> Х.А.М. умерла, в связи с чем, <дата> была снята с регистрационного учета.

<дата> Х.А.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство - на <...> долю квартиры, принадлежавшую его матери.

<дата> в квартиру была зарегистрирована Х.А.В. - жена Х.А.С.

<дата> Х.А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Н.О. Договор составлен в простой письменной форме. Право собственности Н.О. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

15.02.2011 года Н.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры <адрес>., в квартире зарегистрирована, но не проживает Х.А.В. - супруга бывшего собственника квартиры, просил, согласно ст. 292, 304 ГК РФ, признать последнюю утратившей право пользования квартирой (л.д.85).

11.04.2011 года Х.А.С. обратился в суд с иском, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с Н.О. <дата>, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не помнит где проживал и что делал в период с <дата> по <дата>, как происходило оформление договора также не помнит, считает, что в этот период времени, включающий в себя и период заключения договора, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Приморского районного суда от 08.06.2011 иск Н.О. о признании Х.А.С. утратившей право пользования жилым помещением и иск Х.А.С. о признании сделки недействительной были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.А.С. было отказано, требования, заявленные Н.О. удовлетворены, Х.А.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе Х.А.С. и Х.А.В. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Х.А.С. Н.О. третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Х.А.С. являлся собственником квартиры <адрес>. <дата> Х.А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Н.О. Право собственности Н.О. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что Х.А.С. дважды в <дата> находился на лечении в психиатрической больнице N..., ему устанавливались диагнозы "алкогольный делирий", "хронический алкоголизм 11 ст."; в <дата> он находился на лечении в психиатрической больнице N..., установлен диагноз "алкогольный делирий"; с <дата> по <дата> Х.А.С. вновь проходил лечение в психиатрической больнице N..., был выписан с диагнозом "психические и поведенческие нарушения в результате употребления алкоголя, синдром отмены с делирием, синдром зависимости"; <дата> обратился за медицинской помощью в ПНД с жалобами на провалы в памяти, был госпитализирован в психиатрическую больницу N..., где находился до <дата>, выписан с диагнозом "органическое заболевание головного мозга сложного генеза (травматического, токсического) с изменениями личности, интеллектуально-мнестическим снижением. Синдром аффективной неустойчивости". В <дата> находился на лечении в психиатрической больнице N....

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Х.А.С. о его неспособности в момент заключения договора купли-продажи от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по его ходатайству определением суда от <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>, выполненного Городской Психиатрической больницей N..., следует, что Х.А.С. в период с начала <дата> по <дата> и конкретно <дата> страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Данных о наличии у него в юридически значимый период признаков грубого интеллектуально-мнестического снижения, психических расстройств, не усматривается. В период с начала <дата> по конец <дата> и конкретно <дата> Х.А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Х.А.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя.

В материалы дела сторонами в качестве доказательств, подтверждающих одни обстоятельства и опровергающих другие, были представлены: две расписки, написанные Х.А.С. собственноручно, из которых усматривается, что Х.А.С. получил от Н.О. за продажу квартиры <адрес> денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб., эти суммы намеревался потратить на приобретение дома в <адрес> (л.д.47, 48); заявление Х.А.С. от <дата> в УФРС о прекращении своего права собственности на квартиру в связи с совершенной сделкой (л.д.57); ответы нотариусов, к которым Х.А.С. обращался в связи с оформлением договора купли-продажи (л.д.122, 124); аудиозапись общения нотариуса и Х.А.С. как лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, состоявшегося <дата> (л.д.124); договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права собственности от <дата>, из которых следует, что Х.А.С. <дата> приобрел в собственность земельный участок и жилой дом <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что Х.А.С. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Х.А.С. не имеется.

Одновременно в выше названными требованиями были разрешены и требования Н.О. о признании Х.А.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что право собственности Х.А.С. на квартиру было прекращено, Х.А.С. снят с регистрационного учета, Н.О. и Х.А.В. в родственных отношениях не состоят, в связи с чем право пользования квартирой Х.А.В. как члена семьи прежнего собственника, подлежит прекращению.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Х.А.С. на момент подписания договора купли-продажи от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора от <дата> Х.А.С.. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов N... от <дата> подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Х.А.С. суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Х.А.С. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Х.А.С. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Х.А.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают, что не согласны с постановленным решением, так как суд, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние Х.А.С. в момент совершения сделки, не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы, назначил только психиатрическую экспертизу, в дальнейшем отказал в назначении повторной экспертизы.

Этот довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что Х.А.С. страдал и страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако, доказательств того, что данное расстройство лишало его возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 15 февраля 2012 года ( л.д. 154 - 156).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом Х.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.С., Х.А.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Х.А.С., Х.А.В. о назначении по делу повторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи