Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9600/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - постоянное проживание - право собственности - мера принудительного исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9600/2012

Санкт-Петербургский городской суд 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> отдела <...> района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Х.А., А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по заявлению Т.А. об обжаловании постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя заинтересованного лица А.А. - М.И. судебного пристава-исполнителя Д.Д., представителя заявителя Т.А. - Ц.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Т.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, указывая, что данное постановление ему не направлялось, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать действия судебного пристава. В настоящее время <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая обжалуемым постановлением передана на реализацию и реализована, является его единственным местом жительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 заявление Т.А. об обжаловании постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от <дата>.

В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...> района Санкт-Петербурга УФССП Х.А. также просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.А., в числе иных лиц, признан виновным в совершении мошеннических действий и ему назначено наказание. Кроме того, суд признал гражданские иски потерпевших обоснованными и взыскал с Т.А. в пользу А.А. <...> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по СПб П.М. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства N....

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Т.А. находится <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, а также <...> долей (две комнаты площадью <...> кв. метра в трехкомнатной квартире) в праве собственности на квартиру <адрес>

Постановлением от <дата> на имущество должника, а именно на <...> долей на квартиру <адрес> наложен арест, однако письмом от <дата> Управление Росрегистрации по Санкт-Петербургу сообщило, что исполнить постановление о наложении ареста невозможно в связи с тем, что право собственности Т.А. на указанный объект прекращено <дата> на основании договора дарения доли квартиры от <дата>.

Постановлением от <дата> на имущество должника, а именно <...> долей в квартире <адрес> улице также наложен арест.

В ходе исполнительного производства произведена опись имущества должника, что зафиксировано в акте от <дата>, вынесено постановление от <дата> об оценке имущества должника, произведена оценка имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего вынесено постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, проведены торги, что подтверждается протоколом N... заседания комиссии об определении победителя торгов от <дата>. Платежным поручением N... от <дата> на счет отдела судебных приставов перечислены вырученные в результате продажи имущества денежные средства в сумме <...> рублей.

Оспаривая постановление от <дата> о передаче имущества на реализацию Т.А. указал, что в нарушение требований закона данное постановление ему не было направлено, кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого направляется должнику, взыскателю, в специализированную организацию.

В соответствии с пунктами 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 N 682, отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства. Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в заявлении от <дата> Т.А. оспаривая постановление о наложении ареста на <...> долей в квартире <адрес> указал место своего жительства именно по указанному адресу. Кроме того, к заявлению приложена ксерокопия паспорта Т.А. в которой проставлен штамп о регистрации гражданина по адресу: <адрес> с <дата> и справка формы 9 о регистрации.

Согласно реестра заказных писем с уведомлением N... от <дата> Т.А. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по адресу: <адрес>. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования Т.А., суд верно установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя были нарушены нормы действующего законодательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Достоверных сведений об извещении должника о совершении приставом исполнительного действия по передаче арестованного имущества на реализацию ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом также правомерно было установлено, исходя из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, что срок на оспаривание постановления от <дата> заявителем пропущен не был, поскольку материалами дела, а также представленными выписками из истории болезни, справками и иными медицинскими документами подтверждается, что Т.А. о нарушении своего права стало известно из материалов судебного дела, рассматриваемого в Приморском районном суде по иску Щ.Е. к Т.А. Г.Т. и П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а именно <дата>, когда им была получена копия искового заявления.

Вместе с тем, рассматривая и удовлетворяя требования Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, суд первой инстанции также правомерно исходил и из того обстоятельства, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о передаче его на реализацию является единственным пригодным для постоянного проживания Т.А. в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, которые были реализованы на основании постановления пристава-исполнителя, не являются единственным местом жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи