Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10773/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - коммерческий банк - основное обязательство - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 гражданское дело N 2-12/12 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 по иску Коммерческого банка <...> (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация <...> к К.В.А. и К.И.В. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску К.В.А. к Коммерческому банку <...> (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "<...> о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - И.Д.С.., представителя ответчика К.В.А. - С.О.И.., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка <...> (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация <...> об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., и нежилое здание, кадастровый номер N..., расположенное на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес> принадлежащие К.В.А. и К.И.В. на праве общей долевой собственности; установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере <...>

Указанным решением суда с К.В.А. и К.И.В. в пользу Коммерческого банка <...> (ООО) взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <...> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. о признании договора залога незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка <...> (ООО) отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что <дата> между КБ <...> (ООО) и ООО <...> заключен кредитный договор N... на предоставление кредита, для пополнения оборотных средств, в сумме <...> рублей, на период с <дата> по <дата> с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых.

К кредитному договору от <дата> N... заключены дополнительные соглашения: N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, которыми изменена процентная ставка по кредиту на <...>% годовых, увеличился срок возврата кредита до <дата>, изменен график погашения кредита.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается залогом товара в обороте, в соответствии с договором залога N... от <дата>, заключенным Банком с ООО <...> договором залога N... от <дата>, заключенным с ответчиками К.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, однако в последствии ООО "Логвэй" были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора.

<дата> между КБ <...> (ООО) и ОАО <...> был заключен договор о передаче прав требования КБ <...> (ООО) к должникам ОАО <...>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 с заемщика ООО <...> в пользу ОАО <...> взыскано <...> рублей долга, проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> и расходы по уплате госпошлины по иску в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от <дата> N...

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 удовлетворено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО <...> суммы долга по кредитному договору в размере <...>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 произведена замена кредитора - ОАО <...> правопреемником - Коммерческий банк <...> (ООО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 прекращена процедура наблюдения и ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2011 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В отношении Коммерческого банка <...> (ООО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

<дата> истец направил залогодателям К.И.В. и К.В.А. требование о возврате кредитной задолженности взысканной по решению суда, в том числе уведомление о праве Банка обратить взыскание на предмет залога.

В обосновании своего встречного иска К.В.А. указал, что дополнительным соглашением N... от <дата> Банк и заемщик изменили условия договора в части периода пользования кредитными средствами (до <дата>) и в части установления более высокой процентной ставки (<...>%), не получив на это согласие залогодателей.

Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 ФЗ "Об ипотеке", пункт 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик К.В.А. считает, что условия исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, возникшего из кредитного договора, в договоре залога не были определены, так как залогодатели не имели информации о графике погашения кредита и размере денежных средств, подлежащих возврату, в связи с чем, договор залога не может считаться заключенным.

Судебная коллегия считает доводы ответчика К.В.А. ошибочными.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пунктам 4 и 5 ФЗ "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пункт 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Заключенный <дата> между Банком и ответчиками К. договор залога содержал все вышеперечисленные условия.

То обстоятельство, что в дальнейшем Банк и заемщик изменили условия заключенного между ними кредитного договора, не свидетельствует о незаключении договора залога между Банком и залогодателями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Необходимо также учитывать, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 Постановления).

Согласно условиям договора залога, ответчики обеспечивали обязательства заемщика в сумме основного долга <...> рублей в период до <дата> по процентной ставке <...>% годовых.

Дополнительным соглашением к договору залога от <дата> положения договора, излагающие условия кредитного договора, были изложены в иной редакции, в которой указан срок договора - <дата>, и процентная ставка - <...>% годовых.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиками и ими не оспаривается.

Таким образом, об изменении срока кредитного договора ответчики были извещены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи