Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11716/2012 (ключевые темы: бытовые услуги - неустойка - защита прав потребителей - оконные блоки - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело N 2-77/2012 по апелляционной жалобе <ЮрЛ 1> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску Х.В. к <ЮрЛ 1> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя <ЮрЛ 1> - П.М., объяснения Х.В. судебная коллегия

установила:

Х.В. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ 1> и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи N... от <дата>, договор на оказание бытовых услуг по замене оконных и/или дверных конструкций N... от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на наем квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что оконные конструкции ответчиком доставлены в квартиру за пределами срока, предусмотренного договором, при установке оконных конструкций ответчиком нарушена технология, что повлекло за собой непригодность оконных конструкций к эксплуатации, о чем свидетельствует экспертное заключение, подтвердившее наличие недостатков и дефектов; направленная истицей в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N... от <дата>, договор на оказание бытовых услуг по замене оконных и/или дверных конструкций N... от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договорам денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, обязать истицу возвратить ответчику приобретенные оконные конструкции.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 65630 рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда в части взыскания денежных средств по договорам и неустойки, отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого ответчик обязался передать оконные конструкции, а истица оплатить товар в комплектации <...> в размере <...> рублей. В тот же день между сторонами заключен договор на оказание бытовых услуг по замене оконных и/или дверных конструкций N... по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по монтажу оконных конструкций, приобретенных по договору N..., в квартире истицы, а последняя внести оплату за указанную услугу в размере <...> рубля. Истицей обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> сторонами составлен протокол разногласий по сдаче-приемке работ, в котором зафиксированы недостатки с указанием перечня работ по их устранению.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки и провести соответствующие работы.

Согласно представленному истицей акту от <дата>, составленного специалистом <ЮрЛ 2>, изделия, установленные в квартире истицы, имеют незначительные недостатки, устранимые на месте; монтаж оконного блока произведен с отклонениями от требований.

Экспертным заключением от <дата>, составленным специалистом <ЮрЛ 3>, также установлено наличие отклонения от равномерности внутреннего теплового контура основных ограждающих конструкций помещений квартиры; дефекты по изоляции выявлены по оконным блокам, имеющим продувания и мостики холода в местах Т-образного примыкания профиля и по узлу примыкания стеклопакетов к профилю, монтажным швам оконных блоков и оконным откосам, межпанельным швам наружных стен дома.

<дата> представителем истицы в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи и оказания бытовых услуг по установке оконных конструкций в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения принятых обязательств и требований к качеству выполненных работ, которая также оставлена ответчиком без ответа, что последним не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения соответствия оконных конструкций и работ по их установке по качеству соответствующим нормам и правилам, условиям договоров купли-продажи и оказания бытовых услуг.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от <дата>, составленному специалистами <ЮрЛ 2>, качество изготовления оконных конструкций соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 30674-99, однако размер оконного блока в гостиной комнате не соответствует по высоте, что может быть устранено при согласии истицы установкой доборного профиля; монтаж оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2002, недостатки, указанные в акте от <дата> устранены частично, имеется падение температуры во всех окнах в нижнем узле примыкания, свидетельствующее о возможном промерзании монтажного шва; требуется утепление на всех окнах, перемонтаж трехстворчатого оконного блока с устранением вскрытых ранее недостатков, переустановка подоконников и внутренних откосов на всех трех окнах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 469 ГК РФ о качестве товара, ст. ст. 18, 20, 29, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договоров купли-продажи и оказания бытовых услуг по установке оконных конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, а выполненные по договору работы имеют недостатки, требующие устранения, в установленный в претензии срок для устранения недостатков недостатки ответчиком устранены не были.

При этом представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов, не противоречащим друг другу, у суда не имелось. Оценка судом экспертных заключений отражена в решении суда. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик экспертные заключения не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел.

Удовлетворяя требование истицы о расторжении договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факты наличия недостатков как в самом приобретенном товаре, так в выполненных работах по монтажу оконных конструкций, при всем том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно с 11 июня 2011 года по день подачи искового заявления.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере <...> рублей, составляющей общую сумму заказа по договорам.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как изготовителя, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, и как исполнителя, оказавшего некачественную услугу по монтажу оконных блоков, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истицей сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договорам обязательств и степень нравственных страданий истицы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела договор об оказании юридических услуг от <дата>, платежное поручение от <дата> на сумму <...> рублей, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы частично, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.

Между тем, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расходы на наем жилого помещения в размере <...> рублей понесены истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи товара и оказании бытовых услуг, судебная коллегия полагает, что оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве убытков не имелось.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход государства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей.

Государственная пошлина правильно определена судом к взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку недостаток имелся только в одном оконном блоке, а остальные не имеют производственных дефектов. Вместе с тем, ответчик указывает, что договоры купли-продажи и оказания бытовых услуг являются самостоятельными и влекут за собой различные правовые последствия при наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего судом неправомерно исчислена неустойка исходя из общей суммы уплаченных по договорам денежных средств, а не из расчета суммы в размере <...> рублей, уплаченной по договору об оказании бытовых услуг.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, для квалификации правоотношений, возникших между сторонами, необходимо определить, имеет ли значение для потребителя факт выполнения работы (договор подряда) или факт получения готового предмета (договор купли-продажи).

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.

Предметом договора подряда являются работа и ее результат. В числе объектов гражданских прав законодатель выделяет как вещи, так и работы (ст. 128 ГК РФ).

В предмете договора подряда работа как процесс и вещь как результат работы неразрывно связаны юридически: сама по себе работа или вещь, к которой не приложена работа передающего ее лица, образуют предмет других договоров.

Из договора купли продажи N... от <дата> следует, что ответчик обязуется передать истице оконные конструкции в количестве и ассортименте, определенными его сторонами и указанными в Приложении N 1 к договору (п. 1.1).

При этом, положениями п. 4.1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель гарантирует неизменность размеров оконных проемов после проведения продавцом замеров.

Согласно п. 1.1 договора N... от <дата> на оказание бытовых услуг, исполнитель обязуется с использованием оконных конструкций заказчика, приобретенных по договору N... от <дата> выполнить комплекс работ по их монтажу в квартире.

Таким образом, указанные условия договоров в совокупности подразумевают неразрывность договора на оказание бытовых услуг в отношении договора купли-продажи, поскольку ответчиком приняты на себя обязательства по монтажу оконных конструкций, реализованных им истице, что свидетельствует о том, что договор на оказание бытовых услуг не является самостоятельным в рамках возникших между сторонами отношений. Вместе с тем, фактически исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании бытовых услуг начинается с момента проведения замеров оконных проемов на объекте покупателя, необходимого для соблюдения технологии монтажа оконных конструкций и соответствующих норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

При таком положении, в настоящем споре договор на оказание бытовых услуг не может быть признан самостоятельным по отношению к договору купли-продажи, в связи с чем, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств обоснованно определена судом в совокупности с условиями договора купли-продажи.

Что касается недостатков одного из оконных блоков, то, как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в товаре, а потребителем в ходе рассмотрения дела было фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ("о расторжении договора"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

При этом, отсутствие недостатков в других оконных блоках, приобретенных истицей по договору купли-продажи, по существу не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку условия последнего предполагают надлежащее качество всех позиций товара, реализованных ответчиком истице, а действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящим в его комплект, для реализации потребителем своего права на расторжение договора, регламентированного положениями указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, вследствие чего не может быть положен в основу для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с <ЮрЛ 1> в пользу Х.В. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи