Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-13921 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - нотариальный округ - нотариус)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-13921

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N 2-1384/12 по частной жалобе Новохатской Н. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Новохатской Н. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2012 года по иску,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 19 июня 2012 заявление Новохатской Н.А. об обжаловании действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. оставлено без рассмотрения.

10 июля 2012 года Новохатская Н.А. направила в суд частную жалобу на определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указывая, что определение суда получила лишь 25 июня 2012 года, кроме того, с 20 по 22 июня и с 25 по 29 июня 2012 года находилась в командировке в <адрес> и <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года Новохатской Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2012 года отказано.

Новохатская Н.А. в частной жалобе просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствуясь ст. 332 ГПК РФ (в редакции, ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы, был пропущен Новохатской Н.А. без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июля 2012 года.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июня 2012 года определение об оставлении заявления без рассмотрения было вынесено и оглашено, разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведений о том, что нахождение в командировке препятствовало Новохатской Н.А. в установленные законом сроки обжаловать судебное постановление, заявителем не представлено. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Новохатская Н.А. не представила и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи