Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11725/12 (ключевые темы: заемщик - ипотека - заложенное имущество - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11725/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционные жалобы Золотухина Артема Павловича и Галинской Анны Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-243/12 по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Золотухину А.П., Галинской А.Г. о взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, признании утратившими право пользования; встречному иску Золотухина А.П. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о зачете сумм, отмене неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Золотухина А.П. - Полтавского Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Золотухину А.П., Галинской А.Г., указывая, что 12.02.2008 года между ним с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчикам был выдан кредит для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме <...> японских йен сроком на 180 месяцев под <...>% годовых. Согласно п. 1,4 кредитного договора, обеспечением по данному кредиту является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> японских йен, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, считать ответчиков, а также иных лиц, проживающих в заложенной квартире, утратившими право пользования данной квартирой, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Золотухин А.П. предъявил встречный иск к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о зачете сумм, отмене неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что кредит был выдан в японских йенах в размере <...> японских йен, что было эквивалентно <...> рублей. 08.08.2008 г. Золотухин А.П., предполагая существенное увеличение курса японской йены по отношению к российскому рублю, обратился к кредитору с заявлением о рефинансировании кредита в российский рубль или даче согласия на рефинансирование в ОАО АКБ "РОСБАНК", в чем ему было устно отказано.

На основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец считает данный отказ нарушающим его права, в связи с чем просил зачесть в сумме первоначального требования кредитора в свою пользу сумму в размере <...> рублей в качестве возмещения убытков, просроченные проценты в сумме <...> японских йен рассчитывать по курсу <...> рублей за 100 японских йен, что соответствует курсу на 22.08.2008 г.; отменить неустойку в размере <...> японских йен, ввиду отсутствия вины в действиях Золотухина А.П.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Золотухина А.П., Галинской А.Г. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" <...> японских йен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рубля.

Тем же решением с Золотухина А.П. и Галинской А.Г. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "АКБ "Банк Москвы", равно как и в удовлетворении встречного иска Золотухина А.П. отказано.

В апелляционных жалобах Золотухин А.П. и Галинская А.Г. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "АКБ "Банк Москвы", ответчица Галинская А.Г. и ответчик Золотухин А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом Золотухин А.П. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием стороны не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2008 г. между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключен кредитный договор N... /л.д. 16-26/, на основании которого ответчикам был выдан кредит в сумме <...> японских йен сроком на 180 месяцев под <...>% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. Кредитного договора, обеспечением по данному кредиту является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 12.02.2008 г. и мемориальным ордером N 2 от 12.02.2008 г. (л.д. 33-34).

Полученные кредитные средства были израсходованы заемщиками на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 12.02.2008 г. (л.д. 62), заключенному с Г.Н.В., что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от 05.03.2008 г. (л.д. 35).

По условиям Кредитного договора N... от 12 февраля Г-2008 г., заключенного Золотухиным А.П. и Галинской А.Г. с ОАО "АКБ "Банк Москвы", заемщики ежемесячно в дату текущего месяца, соответствующую дате предоставления кредита, обязуются оплачивать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере <...> японских йен (пункты 3.4,-3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 3.1. договора, вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 20 долларов США или эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Как установлено судом, заемщики несколько раз вносили ежемесячные платежи в погашение кредита не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 36- 53).

В связи с этим между Банком и Заемщиками было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.10 г. к Договору, в соответствии с которым изменился график платежей по кредиту: с 12.05.2010 г. по 12.04.2011 г. (л.д. 27-32). Заемщики обязаны уплачивать ежемесячный платеж в размере <...> японских йен, а, начиная с 12.05.2011 г., ежемесячный платеж составляет <...> японских йен. Штрафы и неустойки, начисленные до вступления в силу данного дополнительного соглашения были отменены.

Однако, после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения заемщиками несколько раз допускалась просрочка внесения платежей, а начиная с 12.03.2011 г. заемщики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно заемщики не оплачивали ежемесячные аннуитетные платежи, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по счету вклада "До востребования" N... заемщика Золотухина Л.П. и N... заемщика Галинской Л.Г., открытым в ОАО "Банк Москвы" и отражено в расчете просроченной задолженности по Договору по состоянию на 22.09.2011 г. (л.д. 36-53, 54-59).

29.08.2011 г. заемщику Золотухину А.П., а 30.08.11г. заемщику Галинской А.Г. истцом было вручено требование о полном досрочном погашении кредита от 24.08.2011 г. (л.д. 60, 61), которое заемщиками исполнено не было.

Доказательств обратного суду не представлено. Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречных требований Золотухина А.П. о зачете сумм и отмене комиссии ответчики представили сведения об обращении к кредитору с заявлениями о рефинансировании долга в рубли, в подтверждение того, что они предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (л.д. 101-104).

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования о рефинансировании долга в рубли не основано на законе, поскольку, в соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков в указанной части.

Стороны заключили договор о предоставлении кредита в валюте кредита японских йенах, заемщики согласились с данными условиями договора. Договор в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут ни полностью, ни в части. Заявление о рефинансировании долга в рубли является предложением об изменении условий договора.

Как правильно указал суд, ответчики не были лишены права после отказа в изменении условий договора кредитором, обратиться в суд за изменением данных условий договора в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, которой установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий предусмотренных данной статьей.

Тем не менее, заемщики данным свои правом не воспользовались, принятые на себя обязательства не исполнили.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения заемщиком своего обязательства, судом в ходе рассмотрения установлены не были, при этом в материалах дела нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствам, заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований банка, вытекающих из пункта 4.4.4. Договора, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Золотухина А.П. о зачете сумм, образовавшихся за счет разницы в курсе японской Йены и отказа кредитора от рефинансирования кредита в рубли, а также требования об отмене неустойки ввиду отсутствия вины заемщика, поскольку, из приведенных выше правовых норм следует, что кредитор действовал в рамках закона и в соответствии с условиями договора, на которые заемщики согласились при заключении договора и которые не были изменены или отменены.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Разрешая спор суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае судом установлено, что обороты по счету Заемщика Галинской А.Г. отсутствуют, обороты по счету Золотухина А.П. за период с 11.03.2011 г. по 22.09.2011 г отсутствуют, денежных средств на счетах Ответчиков по состоянию на 22.09.2011 г. нет.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе N... от 07.04.2012 г. рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <...> рублей.

Ответчиками данный размер не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных банком требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухина А.П. и Глинской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи