Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12274/2012 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - ориентировочные сроки - неосновательное обогащение - строящийся дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1836/12 по иску Б.А. к ООО 1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ООО 1 - Г.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б.А. - Б.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ООО 2 (ООО 2 изменило свое название на ООО 1) заключен предварительный договор купли-продажи помещения N... от <дата>, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 <дата> года. Истец указывает, что в соответствии с п. 5 данного договора он внес плату за квартиру в размере <...> рубля. Однако дом, в котором он должен был приобрести квартиру не построен, основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекратились и. истец просил взыскать с ООО 1 неосновательное обогащение в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Решением от 29 мая 2012 года исковые требования Б.А. удовлетворены.

С вынесенным решением ООО 1 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО 3, извещавшегося о судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Определяя срок заключения основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>, однако основной договор не заключен, квартира в настоящее время не построена. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между Б.А. и ООО 2 <дата> заключен предварительный договор купли-продажи помещения N..., в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом N... на N...-ом этаже общей площадью <...> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата> года.

Предварительный договор заключен от имени продавца ООО 3, действовавшего от имени ответчика на основании договора N... от <дата> и доверенности от <дата> N....

В соответствии с условиями заключенного договора истец оплатил денежные средства в размере <...> рубля.

Предварительным договором установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.

Согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора не достигнуто, намерения продолжать отношения с ответчиком у истца отсутствуют, он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленный срок не был заключен основной договор, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере <...> рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, не ссылался, свои требования он обосновывал только обязанностью ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончанию срока действия договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи